Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №2-115/2019
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, возникшую в связи с неуплатой поставленной продукции в размере 2145327,15 руб., судебные расходы в размере 18927 руб.

В исковом заявлении ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Омега» был заключен договор поставки №, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик, обязалось поставить товар ООО «Омега» - покупателю, а ООО «Омега» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили договор поручительства №, где поручитель – ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком – ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Омега» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Согласно пункту 1.1. договора покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «Омега» по товарным накладным не был оплачен на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не получен.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Омега».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности в сумме <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в него не явилось. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», в котором представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 2073795,49 руб., рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Омега», являясь генеральным директором ООО, уточненные исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» не признал, указав, что на день предъявления иска, поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено; истец в соответствии со статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска только одному из должников, тем самым фактически заменив солидарное обязательство долевым, и поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца к ООО «Омега» о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по обеспеченному поручительством договору поставки удовлетворены в полном объеме, истец утратил право требования исполнения на данную сумму от поручителя; истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Омега» без указания на солидарность взыскания, обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику также не указывает на солидарность взыскания; отсутствие в различных решениях судов указания на солидарность взыскания фактически приведет к двойной ответственности солидарных должников (ответчика и третьего лица), каждый из них будет отвечать в полном объеме по заявленным требованиям самостоятельно.

Выслушав ответчика ФИО1, действующего в своих интересах, и как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Омега», являясь генеральным директором ООО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» - покупатель, в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик, был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» - поставщик обязалось поставить, а ООО «Омега» - покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Неисполнение покупателем ООО «Омега» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Омега» о взыскании <данные изъяты> руб., с ООО «Омега» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО «ТД «Электротехмонтаж» выдана справка на возврат из федерального бюджета <данные изъяты> руб. уплаченной госпошлины.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Омега» (ответчик, покупатель), поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. В период действия договора поставщик поставил, а ответчик принял товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами <данные изъяты>. Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение <данные изъяты> календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Оплату суммы за поставленный товар в установленный договором срок ответчик не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком иск не оспорен, после подачи истцом иска в суд долг частично погашен в размере <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичного погашения долга ответчиком).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Омега» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие долга в размере <данные изъяты> руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Указанное доказательство подтверждает позицию истца в рамках данного дела.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Омега» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2. договора поручительства).

Из пункта 3.1. договора поручительства следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поручительство прекращается: в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласие отвечать за нового должника; в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.2. договора поручительства).

Согласно пункту 5.1. договора поручительства, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в пункте 1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Решение по делу № в отношении поручителя ФИО1 принято не было.

После вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Омега» (покупатель), покупатель ООО «Омега» оплатило поставщику ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности в размере <данные изъяты> подтверждается и сообщением ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № о взыскании с ООО «Омега» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ни ООО «Омега», ни ответчиком (поручителем) ФИО1 не оплачена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Порядок прекращения договора поручительства регулируется пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

В рассматриваемом случае в пункте 3.1. договора поручительства установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на день предъявления иска поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии со статей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска только одному из должников фактически заменив солидарное обязательство долевым (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в связи с чем, утратил право требования исполнения от поручителя; злоупотребляет правом, поскольку отсутствие в различных решениях судов указания на солидарность взыскания фактически приведет к двойной ответственности солидарных должников (ответчика и третьего лица), каждый из них будет отвечать в полном объеме по заявленным требованиям самостоятельно, несостоятельны.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений. В нем устанавливается, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Таким образом, у кредитора есть выбор, предъявлять ли иск всем должникам или нескольким из них, до получения кредитором полного исполнения.

Факт поставки товара, а также факт ненадлежащего исполнения ООО «Омега» договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлен свой расчет задолженности, опровергающий заявленный истцом и указанный в решении арбитражного суда.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2073795,49 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Омега» (с которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность) в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 2073795,49 руб., а также судебные расходы в размере 18568,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.В. Врагова