Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шевеня Е.В., при секретаре Костиной К.А., с участием представителя третьего лица – войсковой части № гвардии капитана ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-115/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Расчетный центр) в лице своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчику в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № Расчетным центром была произведена выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Сумма такой выплаты составила 15392 рубля.

Однако по итогам проведенного позднее войсковой частью № административного расследования командование воинской части пришло к выводу об отсутствии законных оснований к производству ФИО2 оспариваемой выплаты, о чем командиром войсковой части № 29 января 2019 года был издан приказ № №.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3, полагая, что ответчиком за счет Расчетного центра были получены денежные средства, не причитающиеся ему по закону, сославшись на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» (далее – приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80), просит суд взыскать с ответчика в пользу Расчетного центра 15392 рубля как излишне выплаченные ФИО2 денежные средства.

Представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просившая в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца, в суд не прибыла.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал. При этом в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что оспариваемая выплата была произведена ФИО2 на основании соответствующего приказа командира войсковой части № от 28 марта 2018 года № №. При этом, одним из оснований к изданию такого приказа послужила выписка из приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года № № о привлечении ФИО2 в период его служебной командировки в войсковую часть № к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Однако в силу положений вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80 командир войсковой части №, не являющийся командиром соединения (ему равным) и выше, не обладал правом издания приказа о привлечении ответчика к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что было установлено по итогам проведенного войсковой частью № административного расследования и положено в основу вывода о незаконности производства ФИО2 оспариваемой выплаты. Кроме того, ФИО1 также отметил, что телеграмма командования, послужившая основанием к направлению ФИО2 в составе подразделения в войсковую часть № не содержала указаний о привлечении таких военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Тем самым, представитель третьего лица ФИО1, сославшись на положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, указал, что полученные ФИО2 в результате неположенной ему по закону выплаты денежные средства являются неосновательным обогащением, а потому, подлежат возвращению потерпевшему – Расчетному центру.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Порядок и условия выплаты такой денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года № 80. Согласно п. 2 данного приказа такая выплата производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп о привлечении военнослужащих к выполнению задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена в соответствии с законодательством Российской Федерации к зоне вооруженного конфликта, с указанием периодов (времени) фактического выполнения военнослужащими задач в указанных условиях; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Перечень мероприятия, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих (далее – Перечень), утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 20 декабря 2017 года № №, от 26 января 2018 года № № ФИО2, в период с 20 декабря 2017 года по 25 января 2018 года находился в войсковой части № <адрес>, куда был командирован в составе подразделения для выполнения специальных задач на основании телеграммы начальника штаба Западного военного округа от 18 ноября 2017 года № №. Причем в соответствии с тем же приказом командира войсковой № от 20 декабря 2017 года № № ФИО2 в связи со служебной необходимостью был привлечен к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, в период нахождения ФИО2 в указанной командировке командиром войсковой части № был издан приказ от 24 января 2018 года №№ о привлечении ФИО2 на основании указаний той же телеграммы начальника штаба Западного военного округа от 18 ноября 2017 года № №, к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в период с 20 декабря 2017 года по 25 января 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из соответствующего приказа командира войсковой части №.

При этом, как видно из сообщения командира войсковой части № от 7 марта 2018 года 919, адресованного руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», в указанный период времени ФИО2 принимал участие в тактико-специальных учениях в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, то есть в мероприятии, которое, согласно п. 3 Перечня, при необходимости проводится без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

28 марта 2018 года командиром войсковой части № был издан приказ № № о производстве ФИО2 оспариваемой выплаты за привлечение последнего к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что подтверждается выпиской из соответствующего приказа командира войсковой части №.

Содержанием расчетного листка ФИО2 за март 2018 года подтверждается факт производства ответчику Расчетным центром оспариваемой выплаты, размер которой составил 15392 рубля.

При этом, как видно из заключения по материалам административного расследования от 28 января 2019 года, проведенного в войсковой части № по факту излишне выплаченных военнослужащим денежных средств, оспариваемая выплата была произведена ФИО2 на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части № от 24 января 2018 года № № о привлечении ответчика к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом командир войсковой части № не является командиром соединения (ему равным) или выше, в силу чего не обладал полномочиями по изданию такого приказа. Данное обстоятельство было положено лицом, проводившим административное расследование, в основу вывода о незаконности производства ФИО2 оспариваемой выплаты.

С учетом вышеуказанных результатов административного расследования командиром войсковой части № 29 января 2019 года был издан приказ №№ о переплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части, согласно которому, с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказами этого же командира от 16 апреля 2019 года №№, от 23 апреля 2019 года № №, размер излишне выплаченной ответчику денежной компенсации составил 15392 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части №.

Кроме того, согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2019 года № № по результатам такого административного расследования был отменен указанный выше приказ от 28 марта 2018 года № № в части производства ответчику оспариваемой выплаты, а также внесены изменения в его же приказ от 20 декабря 2017 года № №, в соответствии с которыми слова «для выполнения специальных задач» были заменены словами «для выполнения служебного задания», а также исключены слова «в связи со служебной необходимостью привлечь к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени».

Также, приказом от 12 сентября 2018 года № № командир войсковой части № отменил изданный им же приказ от 24 января 2018 года № №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей выпиской из приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2018 года.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, связанные с производством ответчику оспариваемой выплаты, военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оспариваемая денежная выплата носит компенсационных характер, не является обязательной, поскольку производится на основании рапорта военнослужащего, а также не относится к денежному довольствию, состав которого установлен Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Таким образом, полученные ответчиком в рассматриваемом случае денежные суммы не могут быть признаны средством к существованию и предусмотренное ст. 1109 ГК РФ ограничение на взыскание таких денежных сумм в качестве неосновательного обогащения применению не подлежит.

Между тем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемая выплата была произведена ответчику на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц – командиров войсковых частей № и № о привлечении ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также о выплате ему соответствующей компенсации. При этом на момент такой выплаты указанные приказы сохраняли свое действие. Основанием же к последующей их отмене, как установлено в судебном заседании явился факт отсутствия у командира войсковой части № полномочий на издание приказа о привлечении ответчика к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Между тем, в судебном заседании установлено, что указание о привлечении ФИО2 к исполнению таких обязанностей содержал и приказ от 20 декабря 2017 года № №, изданный командиром войсковой части №, являющейся соединением, что подтверждается справкой этой воинской части от 6 ноября 2019 года № №.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт привлечения ответчика в период его нахождения в служебной командировке в войсковой части № <адрес> с 20 декабря 2017 года по 25 января 2018 года к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Так, соответствующий вывод не только не следует из содержания материалов проведенного в войсковой части № административного расследования, но и напротив, исключает его, поскольку согласно вышесказанному сообщению командира войсковой части № от 7 марта 2018 года № №, адресованного руководителю ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», в указанный период времени ФИО2 принимал участие в мероприятии, проводимом при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Не имеется у суда и оснований полагать, что вышеуказанные приказы командиров войсковых частей № и № – от 20 декабря 2017 года № №, от 28 марта 2018 года № № изначально содержали недостоверные сведения о привлечении ответчика в указанный период времени к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Не отменяет вышеуказанный вывод суда и ссылка представителя третьего лица на справку войсковой части № от 28 октября 2019 года № №, согласно которой телеграмма начальника штаба Западного военного округа от 18 ноября 2017 года №№ не содержала указаний о привлечении ответчику в период вышеуказанной командировки к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Оценивая такую справку, суд находит, что ее содержание противоречит вышеуказанному сообщению командира войсковой части № от 7 марта 2018 года № №, а также не опровергает факт привлечения ответчика к соответствующим мероприятиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к признанию неосновательным обогащением денежных средств, выплаченных ответчику в качестве оспариваемой денежной компенсации, поскольку несогласованность и нераспорядительность воинских должностных лиц, финансовых довольствующих органов Минобороны в вопросе установления и производства ответчику компенсационной выплаты, не могут являться основанием к восполнению понесенных истцом финансовых затрат за счет добросовестного приобретателя.

Таким образом военный суд находит исковое заявление Расчетного центра к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу