Решение № 12-23/2024 12-536/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 62RS0004-01-2023-004038-12

дело №12-23/2024 (12-536/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ГКУ «ДДРО» ФИО2 на постановление и.о. председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. директор ГКУ «ДДРО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств и подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно абз.38 ст.6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетных фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.3 ст.219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу п.1 ст.219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета утвержден Постановлением Минфина Рязанской области от 1 декабря 2021 года № 11.

В соответствии с п.5 данного Порядка, сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных Перечнем, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению № к Порядку.

Получатель средств областного бюджета направляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов участника бюджетного процесса, сформированные сведения о бюджетном обязательстве с приложением копии документа-основания.

При этом, п.8 Порядка гласит, что сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований, предусмотренных Перечнем, формируются получателем средств областного бюджета не позднее пяти рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения о предоставлении межбюджетного трансфера, договора (соглашения) о предоставлении субсидии областному бюджетному и областному автономному учреждению, соглашения о предоставлении субсидии или бюджетных инвестиций юридическому лицу, акта сверки взаимных расчетов, решения суда о расторжении государственного контракта (договора).

Согласно п.4 Порядка сведения о бюджетном обязательстве подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств областного бюджета.

Лица, имеющие право действовать от имени получателя средств областного бюджета в соответствии с Порядком, несут персональную ответственность за формирование сведений о бюджетном обязательстве за их полноту и достоверность, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их предоставления (п.7 Порядка).

В свою очередь, нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство, влечет административную ответственность по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, между заказчиком и ООО Частная охранная организация «ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ» (ИНН <***>) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от дд.мм.гггг. № на сумму 2236217 руб. 54 коп., предельный срок представления в УФК по Рязанской области сведений об этом денежном обязательстве с приложением основания (договора) с учетом требований п. 8 Порядка являлось дд.мм.гггг..

Однако, сведения о бюджетном обязательстве по договору от дд.мм.гггг. были сформированы заказчиком и направлены в УФК по Рязанской области для постановки на учет бюджетного обязательства только дд.мм.гггг., то есть с нарушением установленного срока на 15 рабочих дней.

Указанные сведение о бюджетном обязательстве подписаны электронной подписью директора ГКУ РО «ДДРО» ФИО2

Причем, согласно представленному табелю учета использования рабочего времени за июнь, июль 2023 года, ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей и имел возможность для соблюдения срока постановки на учет бюджетного обязательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но необходимых мер для его соблюдения не принял.

При таком положении дела, ФИО2, являющийся в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом заказчика (получателем бюджетных средств), то есть лицом, ответственным за соблюдение сроков постановки на учет в сведений о бюджетных обязательствах и допустившим нарушение таких сроков более чем на десять рабочих дней, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, обоснованно, то есть в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами бюджетного законодательства и названного Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, которые получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывают и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе связанных со сбором доказательств, в рамках рассмотрения дела судом не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела и повторенных в рассматриваемой жалобе, следует, что он не согласен с его привлечением к административной ответственности, поскольку в государственном контракте от дд.мм.гггг. № была допущена опечатка в цене контракта, вместо правильной суммы 2236217 руб. 52 коп. указана неправильная 2236217 руб. 54 коп. Данный факт, по мнению ФИО2, исключал возможность предоставления в УФК по Рязанской области информации о бюджетном обязательстве по контракту для постановки на учет.

дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» и ООО Частная охранная организация «ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ» было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от дд.мм.гггг. №, в котором вышеуказанная описка в цене контракта была исправлена.

Так как сведения о бюджетном обязательстве по договору от дд.мм.гггг. с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. были сформированы заказчиком и направлены в УФК по Рязанской области для постановки на учет бюджетного обязательства дд.мм.гггг., т.е. в пределах 10 рабочих дней после истечения срока, установленного п.8 Порядка исчисленного с момент заключения дополнительного соглашения, ФИО2 считает, что состав административного правонарушения по ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ отсутствует.

Суд, полагает, что указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку основан на неправильном толковании ФИО2 норм действующего законодательства РФ, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, образует бездействие должностного лица по предоставлению сведений о бюджетных обязательствах, возникших с момента заключения государственного контракта, а не с момента заключения дополнительного соглашения к нему.

При этом диспозиция ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков предоставления информации о внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

То есть ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность как за бездействие должностного лица по предоставлению сведений о бюджетных обязательствах, возникших с момента заключения государственного контракта, за что и был привлечен ФИО2 к административной ответственности, так и за нарушение более чем на десять рабочих дней установленных сроков предоставления информации о внесении изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел и суд также не усматривает.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае административный орган учел особенность объекта административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, каковым выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году.

Указанные ФИО2 в обоснование доводов жалобы основания применения ст.2.9 КоАП РФ, т.к. его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, не являются условиями для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, т.к. данное правонарушение существенно затрагивает охраняемые общественные отношения.

При таком положении дела, признание совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным с освобождением его от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не соответствовало бы требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судов.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ, и с учетом всех имеющих значение для определения его размера обстоятельств, в том числе вышеуказанных.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановление, оно признается судом законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.7 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «ДДРО» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.С.Эктов