Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-8041/2016;)~М-6863/2016 2-8041/2016 М-6863/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 50 минут произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств:

[ МАРКА], гос.рег.знак [Номер], принадлежащего [ФИО 5] и под управлением [ФИО 3];

[ МАРКА], гос.рег.знак [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и под управлением [ФИО 1];

[ МАРКА], гос.рег. знак [Номер], принадлежащая ООО «О», под управлением [ФИО 4];

[ МАРКА], гос.рег. знак [Номер], принадлежащая на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП а/м [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель [ФИО 3], автомобиль марки -[ МАРКА], государственный регистрационный знак - [Номер].

Гражданская ответственность собственника Лады Приоры (виновника ДТП) застрахована в страховой компании «С».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта а/м составила 78 700 с учетом износа и 60 100 без учета износа. За экспертизу уплачено 12 000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился к Страховщику с приложением всех оригиналов документов, однако, дважды были получены отказы.

Просит: взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 100 руб., оплата услуг оценщика 12 000 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «С» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что истцом были представлены не все документы, а именно, не было представлено постановления по делу об административном правонарушении виновника, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица [ФИО 1] и [ФИО 4] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 09 часов 50 минут произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств:

[ МАРКА], гос.рег.знак [Номер], принадлежащего [ФИО 5] и под управлением [ФИО 3];

[ МАРКА], гос.рег.знак [Номер], принадлежащего [ФИО 2] и под управлением [ФИО 1];

[ МАРКА], гос.рег. знак [Номер] принадлежащая ООО «О», под управлением [ФИО 4];

[ МАРКА], гос.рег. знак [Номер], принадлежащая на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3]

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность собственника Лады Приоры (виновника ДТП) застрахована в страховой компании «Согласие», данный факт сторонами не оспаривается.

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с требованием о компенсации причиненного автомобилю ущерб [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «Д» стоимость восстановительного ремонта а/м [ МАРКА], гос.рег. знак [Номер] составила 78 700 с учетом износа и 60 100 без учета износа [ ... ] За оценку истцом оплачено 12 000 руб. [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «Д», не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость экспертных работ по определению стоимости возмещения ущерба составила 12 000 руб. (квитанция-[ ... ] Указанные расходы являются убытком и должны быть возмещены истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60100 руб.

Кроме того ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением им своей обязанности по оценке ущерба и организации независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Автомобиль истца является автомобилем коммерческого назначения, соответственно, договор был заключен истцом не только для личных нужд, но и в связи с осуществлением им коммерческой деятельности, поэтому данные правоотношения не регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное означает, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 100 рублей, убытки по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «С» в местный бюджет госпошлину в размере 2 003 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.