Решение № 2-373/2017 2-5691/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126200руб., У№,46руб., неустойку в размере 76604,78руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, стоимость проведения диагностики автомобиля 1200руб., расходы по оценке 8000руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, истец, автогражданская ответственность которого не застрахована, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО«Эксперт Сити». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 126200руб., величина У№,46руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО6 м. к. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, истец, автогражданская ответственность которого не застрахована, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО«Эксперт Сити». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 126200руб., величина У№,46руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 123424руб., величина УТС 15369,85руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО6 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволская экспертная компания», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123424руб., УТС – 15369,85руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) в размере 70784,86руб. исходя из следующего расчета:

138793,85руб.х1%х51день =70784, 86руб.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 25 000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 69396,92руб. (138793,85руб. х 50 %).

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30000руб.

Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 8000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек в части почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 421,44руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения диагностики автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств необходимости указанной диагностики в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснения Верховного суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475,88руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 123424руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 15369,85руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 30000руб., расходы по оплате услуг оценки 8000руб., почтовые расходы 421,44руб., а всего 203215,29руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4475,88руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий