Решение № 12-378/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело № 12-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Двойниной Виктории Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 04 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2017 года в 06 часов 55 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака в районе дома 87 по ул. Космонавтов в г.Барнауле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного административного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 алкоголь не употребил, а использовал ополаскиватель для рта, в связи с чем от него исходил запах, похожий на запах алкоголя, возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не была предоставлена сотрудниками полиции. Видеозапись правонарушения не была исследована при рассмотрении дела.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В судебном заседании защитник Двойнина В.О. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, указала, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2017 года в 06 часов 55 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного знака в районе дома 87 по ул. Космонавтов в г.Барнауле Алтайского края.

Основанием полагать, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего также в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,256 мг/л). В акте освидетельствования зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом <данные изъяты> В.Д.В., а также показаниями <данные изъяты> К.А.П. и В.Д.В., З.В.Ю., Ш.Н.Г. в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка при вынесении постановления. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, до составления материала не были знакомы с ФИО1, доводы о заинтересованности свидетелей в исходе дела не заявлялись.

Доводы жалобы об использовании ФИО1 ополаскивателя для рта не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Правила дорожного движение устанавливают запрет на употребление не только алкоголя, но и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя. Обязанность проверить лекарственный препарат на наличие в нем алкоголя лежит на лице, его принимающем.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку процессуальные действия произведены сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых.

Ввиду согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС отсутствовала обязанность разъяснять водителю право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что при подписании акта освидетельствования ФИО1 не выражал согласие с результатом освидетельствования противоречат содержанию данного документа, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей решение, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Барнаула от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Двойниной Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина