Решение № 2-3527/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-3527/2024

Дело № 2-3527/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-001342-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль плюс медиа» к ДУС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ноль плюс медиа» обратился в Арбитражный суд Московской области указанным с иском к ДУС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно: в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар кукла «Сказочный патруль».

Указанный товар был приобретен представителем истца по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс приобретения товара фиксировался представителем истца посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль», средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа № № от ДД.ММ.ГГ, выписок из реестра товарных знаков ФИПС №, №, №, №, №, №, №, лицензионного договора № №.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 800 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости почтового отправления претензии ответчику в размере 66,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определение Арбитражного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Представитель истца ООО «Ноль плюс медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ДУС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ноль плюс медиа» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на адрес объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ноль плюс медиа» принадлежат исключительные права на спорные объекты авторского права на основании договора № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПТП, и каталога изображений персонажей «Маша», «Варя», «Аленка», «Снежка», а также логотипа «Сказочный патруль».

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГ № №, ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – элементы изображений персонажей «Маша», «Варя», «Аленка», «Снежка», а также логотипа «Сказочный патруль» (пункт 1.1. договора).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер – раздел 3 договора № № от ДД.ММ.ГГ, и предоставляет истцу право на обнародование произведения.

Договор от ДД.ММ.ГГ № № заключён и содержит все необходимые элементы авторского договора, в том числе условия, сумму выплаты вознаграждения, определяемого пунктом 8.2 договора и техническим заданием № к указанному договору № № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно выпискам из реестра товарных знаков ФИПС №, №, №, №, №, №, №, лицензионного договора № ЦТВ13-01_04 истцу также принадлежат: средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ), средство индивидуализации – товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГ).

ООО «Ноль плюс медиа» была организована закупка спорного товара у ответчика ДД.ММ.ГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> приобретен товар – игрушка детская «Сказочный патруль» в количестве 2 шт. стоимостью 800 рублей.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце ДУС.

Выдача представителю ООО «Ноль плюс медиа» при оплате товара чека, оформленного от имени ответчика в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям ГПК РФ к доказательствам по делу.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

На видеозаписи также отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством. Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображений персонажей «Маша», «Варя», «Аленка», «Снежка», а так же логотипа «Сказочный патруль».

У ответчика был приобретен товар кукла «Сказочный патруль» – с изображением вышеуказанных персонажей и логотипом.

Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены доказательства приобретения ДД.ММ.ГГ куклы «Сказочный патруль», что подтверждается чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Вместе с тем, исключительные права на изображение персонажей «Маша», «Варя», «Аленка», Снежка», а также логотипа «Сказочный патруль» нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Игрушка, реализованная ответчиком, является переработкой произведений изобразительного искусства, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что указанные действия ответчика по реализации спорных товаров являются нарушением исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено. Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взысканию указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ноль плюс медиа» к ДУС о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - удовлетворить.

Взыскать с ДУС (ИНН №) в пользу ООО «Ноль плюс медиа» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № в размере 5000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2024 года.

Судья А.А. Майкова