Решение № 12-14/2024 5-145/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

Мировой судья – Журавлев Е.В. Дело № 12-14/2024 (№ 5-145/2024)

УИД:32MS0044-01-2024-001173-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Навля Брянской области 09 октября 2024 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием защитника ФИО1 – Колесника Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что признал вину у мирового судьи, так как он растерялся, испугался ответственности и хотел, чтобы суд быстрее прошел, однако в протоколе об административном правонарушении он указал, что обгон был за пешеходной полосой. Так, он выехал с примыкающей дороги к М3 Украина из д. <адрес> и совершил обгон после пешеходного дорожного знака и дорожных разметок «пешеходный переход» и 1.11 «сплошная и прерывистая линия», где прерывистая линия нанесена в его попутном направлении, при этом, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Мировой судья не проверил обоснованность признания им вины, им не была исследована видеозапись. Схема места совершения административного правонарушения не содержит информации о расположении знака 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья при рассмотрении дела не выяснил имеется ли там данный дорожный знак, хотя в постановлении делает ссылку на данный знак. С учетом изложенного, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Защитник ФИО1 – Колесник Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав дополнительно, что инспектором ДПС при составлении схемы места совершения административного правонарушения неверно указана дорожная разметка, начинающаяся после пешеходного перехода по направлению движения в сторону <адрес>, а именно пунктирная линия указана вверху от сплошной линии, а должна быть внизу от нее, в связи с чем считает, что данная схема является недопустимым доказательством по делу. После просмотра видеозаписи момента совершения ФИО1 административного правонарушения, указал, что на видео автомобиль, который принадлежит ФИО1 Иных заявлений и ходатайств от него не поступило.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 в суд не явился, представил заявлений, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со служебной занятостью. Также просил учесть, что в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка в виде нанесения дорожной разметки 1.11, а именно пунктирная линия ошибочно нанесена сверху вместо правильного положения снизу, данное указание не влияет на нарушение. Данную опечатку он допустил, так как ФИО1 отвлекал его при составлении материала.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и инспектора ДПС.

Выслушав защитника ФИО1 – Колесника Д.М., изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств. Опережение признается обгоном тогда, когда оно соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 Правил дорожного движения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ;

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение»,

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дорожной линии разметки 1.1 и 1.14.1, 1.14.2, при этом данное правонарушение совершено ФИО1 повторно в течение года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована траектория движения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и дорожные линии разметки; видеозаписью момента совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО2 была допущена описка при нанесении дорожной разметки 1.11, начинающейся после пешеходного перехода по направлению движения в сторону <адрес>, а именно пунктирная линия ошибочно нанесена сверху от сплошной линии вместо правильного положения снизу, данное обстоятельство подтверждается просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения и копией проекта организации дорожного движения М-3 «Украина» Москва – Калуга – Брянск – граница с Украиной 399,815-400,782 с 401 по 403 км. Однако, данная описка в указанной схеме не влияет на факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, а также не свидетельствует о наличии существенного нарушения, обусловлено технической опиской и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство не является основанием для признания указанной схемы недопустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он выехал с примыкающей дороги к <адрес>, совершил обгон после дорожного знака «пешеходный переход» и дорожных разметок «пешеходный переход» и 1.11 «сплошная и прерывистая линия», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью момента совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, из которой усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающийся со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, а не выезжающий с примыкающей дороги к <адрес> из д. <адрес>, начинает маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.1, линию которой пересекать запрещено, затем продолжает движение пересекая пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, на котором также запрещен обгон, и завершает маневр обгона пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.11.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует в месте совершения им административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения не содержит информации о расположении знака 3.20 «Обгон запрещен», мировой судья при рассмотрении дела не выяснил имеется ли там данный дорожный знак, хотя в постановлении делает ссылку на данный знак, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО1 вменяется нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1 и 1.14.2, а не нарушение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, указание в оспариваемом постановлении мировым судьей сведений о дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» обусловлена ссылкой на разъяснения изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а не на совершение обгона ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

С учетом изложенного, оснований для признания протокола №9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все доводы, изложенные в жалобе, опровергаются собранными материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий материалы данного дела не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и продолжении движения по ней до окончания маневра, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, схеме и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, к которым отнес привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления на основании ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указал на повторное совершение имоднородного административного правонарушения.

Однако, мировой судья при признании отягчающего административную ответственность обстоятельства не указал какое именно привлечение ранее к административной ответственности ФИО1 он посчитал повторным совершением административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство уже является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего не может одновременно учитываться повторно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Также, согласно имеющимся сведениям ФИО1 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако в силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ сведений об уклонении ФИО1 от исполнения постановлений о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, сведений о вступлении в законную силу постановления о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела материалы дела не содержат.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях ФИО1 данного отягчающего наказание обстоятельства.

Однако, данное обстоятельство не влияет на назначенное ФИО1 наказание, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ему назначено в пределах санкции ч. 5. ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания или переквалификации действий с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от 13.06.2024в остальной части подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 однородного административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Цыганок