Решение № 2-3255/2018 2-3255/2018 ~ М-2752/2018 М-2752/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3255/2018

дело №2- 3255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 Виновной в происшествии была признана водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно экспертного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., утрата товарной стоимости составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик осуществил доплату в размере .... В связи с тем, что истец считает, что ее права нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 049 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченный ущерб в размере 1 327 руб. 50 коп., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 12 712 руб. 73 коп., неустойку в размере 59 204 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку 95% суммы страхового возмещения выплачено истцу до предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 Виновной в происшествии была признана водитель ФИО5

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения – < дата >.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. – < дата >.

Согласно экспертного заключения №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом – экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом установлено, что на досудебную претензию истца страховщик произвел доплату в размере .... – < дата >.

Таким образом, страховщик выплатил истцу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в общем размере ... руб., и утрату товарной стоимости в размере ...., а также в полном размере (... руб.) возместил ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг эксперта.На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ....).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ....).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...., исходя из следующего расчета:

- за период с < дата >. (+20дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) по < дата >. (день частичной выплаты страхового возмещения), т.е. за 27 дней в размере ...);

- за период с < дата >. по < дата >. (день доплаты по претензии истца), т.е. за ... дней в размере ...);

- за период с .... по < дата >. (день, определенный истцом),. т.е за ... дня в размере ...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 040 руб. 23 коп., в целях соблюдения баланса интереса сторон

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 042 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 327 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 712 руб. 73 коп., неустойку в размере 14 040 руб. 23 коп., штраф в размере 7 020 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки, части расходов по оплате услуг эксперта, части судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова