Приговор № 1-729/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-729/2019

Дело №

26RS0№-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» августа 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника Петюшкина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер от 06.05.2019 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, военнообязанного, ландшафтного дизайнера озеленителя ИП <данные изъяты>, в браке не состоящего, ранее судимого дата Октябрьским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, продлённого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата на 4 месяца; осуждённого дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ, статье 158.1 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 15% заработной платы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, дата Октябрьским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, продлённого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от дата на 4 месяца, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата по постановлению Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 7.27 УК РФ.

дата примерно в 20 час. 14 мин. ФИО1 находился в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к стеллажу с шоколадной продукцией в ассортименте. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, ФИО1 взял с вышеуказанного стеллажа принадлежащий АО «Тандер» шоколад «Alpen Gold Max Fun», арахис, разноцветное драже, карамель объёмом 160 грамм (Монделис) стоимостью 58 руб. 38 коп. в количестве 8 штук, общей стоимостью 467 руб. 04 коп. Не оплатив стоимость данного товара, ФИО1 направился к выходу из магазина, изъяв вышеуказанное имущество на общую сумму 467 руб. 04 коп. в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 467 руб. 04 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петюшкин В.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у представителя потерпевшего АО «Тандер» <данные изъяты>., предъявившего доверенность от дата, возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция статьи 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное статьёй 158.1 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, возраст, род занятий и состояние здоровья последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, с дата состоит на учёте в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других ПАВ, и сопутствующим: злоупотребление веществами, не вызывающими зависимость, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

При этом суд учитывает заключение медицинского психолога в отношении ФИО1, со дата проходившего курс лечения в реабилитационном наркологическом центре ПФ «ККНД», проявившего ответственность и заинтересованность на трудотерапии, принимавшего участие во всех мероприятиях и проговаривающего мотивацию на трезвость.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности <данные изъяты> о назначении ФИО1 мягкого наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы не назначается.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При решении на основании части 4 статьи 74 УК РФ вопроса об отмене или сохранении условно осуждения по приговору от дата суд учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и данные о поведении последнего после его совершения, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО1 по приговору от дата следует сохранить.

Суд также исходит из того, что в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что приговоры от дата, дата и дата также следует исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ CD-диск подлежит оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от дата, мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, Октябрьского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>),

Адрес <адрес>,

ОКТМО 07701000,

ИНН <***>,

КПП 263501001,

ОГРН <***>,

Счёт получателя 40№,

Банк отделение Ставрополь <адрес>,

БИК банка 040702001,

КБК 18№,

Лицевой счёт 0421W09500.

Вещественное доказательство – CD-диск, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова