Приговор № 1-43/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

Дело № 1-43/2021 (уголовное дело № 12001320075160631).

УИД 42RS0014-01-2020-000058-56.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 24 марта 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Третьякова И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле № от 16.12.2020 года и удостоверение адвоката № от 17.08.2018 года,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

1. 07 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02.06.2015 года по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.05.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

2. 20 июня 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

3. 13 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2016 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

4. 14 апреля 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.02.2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободившегося 25.01.2019 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 года условно-досрочно на неотыбый срок 10 месяцев 13 дней;

5. 08 июня 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2020 года около 19.00 часов подсудимый ФИО2, находясь в квартире по адресу : <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа из указанной квартиры тайно похитил стиральную машину «LG» FR296ND5 стоимостью 13.000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 С похищенной стиральной машиной подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он давал подробные и правдивые показания и не возражает против их оглашения в судебном заседании.

По ходатайству участвующего в деле государственного обвинителя с согласия остальных участников по делу в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2020 года (л.д.69-72) ФИО2 пояснил, что он проживает совместно с матерью ФИО3 №1 02 ноября 2020 года около 19.00 часов он находился дома один, его мать была на работе. Ему понадобились денежные средства, чтобы отдать долг, но денег у него не было. Тогда он решил похитить принадлежащую его матери стиральную машину «LG» в корпусе серебристого цвета, которая стояла в туалетной комнате, чтобы сдать её в комиссионный магазин «Транзит». Эту стиральную машину его мать приобрела около двух лет назад. Он отсоединил стиральную машину от трубы и понял, что один её унести не сможет, так как она тяжелая. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его помочь перенести стиральную машину, на что Свидетель №2 согласился. После того, как Свидетель №2 к нему пришел, он вызвал автомобиль-такси, в багажник которого они с Свидетель №2 загрузили стиральную машину и отвезли её в комиссионный магазин «Транзит», где он по своему паспорту сдал похищенную стиральную машину за 6.000 рублей, при этом он заполнил договор комиссии и ему выдали чек, который он потерял. После этого они с Свидетель №2 на этом же такси доехали до станции «Томусинская», где он перевел деньги в сумме 4.000 рублей человеку, которому был должен, остальные деньги он потратил на продукты питания. Га следующий день он позвонил матери и сказал, что купит ей новую стиральную машину, как только заработает деньги, на что мать ему ответила, что уже написала заявление в полицию о хищении им стиральной машины. Сдавая стиральную машину в комиссионный магазин, он понимал, что она ему не принадлежит и он не имеет права ею распоряжаться.

Из данных протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 15.12.2020 года (л.д.136-138) следует, что он полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого.

Протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником, без каких-либо замечаний и дополнений.

Подсудимый ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, до начала допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в ходе судебного разбирательства полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО2 является её сыном, они проживают совместно в квартире по <адрес>. Около четырех лет назад она купила с рук бывшую в употреблении стиральную машину «LG» в корпусе серебристого цвета, машина находилась в исправном состоянии. 02 ноября 2020 года утром она уехала на работу на сутки. Когда утром 03.11.2020 года она вернулась домой после работы, сына дома не было. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила отсутствие стиральной машины, которая там стояла. Она поняла, что стиральную машину похитил её сын, так как доступа в квартиру больше ни у кого не было. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже стиральной машины. Эта машина принадлежала ей, её сын к её приобретению отношения не имеет. Ущерб, причиненный ей кражей стиральной машины, является для неё незначительным, она уже купила другую стиральную машину, к сыну она в настоящее время претензий по поводу кражи стиральной машины не имеет и просит его строго не наказывать.

По ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 при допросе от 15.12.2020 года (л.д.40-41) пояснил, что у него имеется автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», на котором он подрабатывает в службе такси. Вечером 02 ноября 2020 года ему позвонил неизвестный абонент и попросил отвезти с адреса : ул. Ленина, 15а до комиссионного магазина, расположенного в доме 9 17-го квартала. Когда он подъехал по указанному адресу, из дома вышли двое неизвестных ему парней, которые несли в руках стиральную машину в корпусе серебристого цвета. Когда он их привез к комиссионному магазину, один из парней попросил их подождать и они вышли из автомобиля при этом забрали стиральную машину и зашли с ней в комиссионный магазин. Примерно через 10 минут парни вышли из магазина без стиральной машины и попросили довезти их до остановки «Ст. Томусинская»

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса от 16.12.2020 года (л.д.42-43) пояснил, что ФИО2 является его другом. 02.11.2020 года около 19.00 часов Наполов позвонил ему и попросил помочь перенести куда-то стиральную машину, он согласился. Когда он пришел к ФИО4 домой, тот объяснил ему, что хочет продать стиральную машину, которая была серебристого цвета, оборудована дисплеем. Затем Наполов кому-то позвонил и вызвал такси. Они с Наполовым взяли в туалетной комнате стиральную машину и вынесли её на улицу, где погрузили её в багажник такси, а сами сели на заднее сиденье автомобиля. Наполов попросил водителя отвезти их к комиссионному магазину «Транзит», где они вместе занесли стиральную машину в магазин. Наполов сказал продавцу, что хочет продать свою стиральную машину, продавец согласилась её купить за 6.000 рублей, эта цена ФИО4 устроила. После этого Наполов подписал какие-то документы, после чего они вышли из магазина и на том же такси уехали на остановку «Томусинская», где Наполов подошел к банкомату, а он ушел домой. О том, что Наполов похитил указанную стиральную машину, ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от 30.12.2020 года (л.д.46-47), она работает продавцом в ООО «Компмастер». В её должностные обязанности входит скупка и оценка различных товаров у граждан, а также выполнение функций продавца. 28 декабря 2020 года к ней в магазин обратились сотрудники полиции и попросили оценить стоимость стиральной машины «LG» FR296ND5. Ей был предъявлен протокол допроса потерпевшей ФИО3 №1, в котором было указано, что данную стиральную машину она приобрела около 4-х лет назад с рук за 24.000 рублей, состояние машины рабочее, без повреждений. С учетом изложенных обстоятельств, она определила среднерыночную стоимость данной стиральной машины с учетом степени износа в сумме 13.000 рублей и заверила сотрудникам полиции соответствующую справку о стоимости стиральной машины.

Свидетель Свидетель №3 при допросе от 14.12.2020 года (л.д.61-64) пояснила, что тона работает в должности продавца в ИП «ФИО1», в её должностные обязанности входит скупка и оценка имущества граждан, а также выполнение функций продавца. Около 19.00 часов 02.11.2020 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришли двое мужчин, которые принесли стиральную машину «LG» в корпусе серебристого цвета. Одного из мужчин она знала как ФИО2, так как ранее он неоднократно сдавал в их магазин различное имущество. Наполов ей сказал, что хочет сдать стиральную машину, осмотрев которую, она согласилась купить её за 6.000 рублей, что ФИО4 устроило. Они с ним подписали договор комиссии № 021748. Указанная стиральная машина была продана 10.12.2020 года по товарному чеку № 271. Она готова представить договор комиссии и товарный чек на продажу стиральной машины.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом надлежащими доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают их заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Данными заявления от 03.11.2020 года (л.д.7) подтверждается, что потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в ОМВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который в период с 08.00 часов 02.11.2020 года до 08.00 часов 03.11.2020 года незаконно, без её разрешения распорядился принадлежащей ей стиральной машиной «LG», причинив материальный ущерб на сумму 13.000 рублей, который является для неё значительным.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 03.11.2020 года (л.д.8-14), в установленном порядке, с участием собственника квартиры ФИО3 №1, был произведен осмотр квартиры по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, запирающие устройства которой в виде врезных замков на момент осмотра повреждений не имеют. В помещении ванной комнаты, со слов заявителя ФИО3 №1, ранее находилась стиральная машина «LG» в корпусе серебристого цвета. С места осмотра изъяты два следа папиллярных линий с водопроводной трубы над унитазом в ванной комнате.

В соответствии с данными заключения эксперта № 75 от 23 декабря 2020 года (л.д.26-31), след пальца руки наибольшими размерами 15х45 мм, перекопированный на плёнку «Скотч» № 2 с наибольшими размерами сторон 48х77 мм, изъятый с водопроводной трубы над унитазом в ванной комнате, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2

Согласно данным товароведческой справки от 28 декабря 2020 года (л.д.45), стоимость стиральной машины LG FR296ND5 с учетом бывшей в употреблении имеет среднюю рыночную сумму 13.000 рублей.

Данными протокола обыска (выемки) от 14.12.2020 года (л.д.50-54) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке с участием понятых у продавца ИП «ФИО1» Свидетель №3 были изъяты товарный чек № 271 от 10.12.2020 года и договор комиссии № 021748 от 03.11.2020 года. Данные документы были в установленном порядке осмотрены следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 15.12.2020 года (л.д.55-60).

В соответствии с данными протокола проверки показаний на месте от 14.12.2020 года (л.д.73-79), подозреваемый ФИО2, с участием понятых и в присутствии защитника, будучи выведен на место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте, каким образом он его совершил.

Органом предварительного расследования действиям подсудимого ФИО2 дана квалификация по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку наличие в его действиях такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения, об этом пояснила сама потерпевшая ФИО3 №1

Потерпевшая ФИО3 №1, подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Фатенкова Л.В. в судебном заседании поддержали ходатайство государственного обвинителя о переквалификации предъявленного ФИО2 обвинения со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С учётом мнения участников по делу, а также исходя из положений, предусмотренных ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд удовлетворяет заявленное участвующим в деле прокурором ходатайство и переквалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение чужого имущества, то есть кража, вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления суд считает полностью доказанной полученными в результате рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Все исследованные судом доказательства по уголовному делу согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 характеризуется противоречиво.

Согласно данным справки старшего УУП пункта полиции «Притомский» Отделения МВД России по г. Мыски от 14.12.2020 года (л.д.129), по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не проживающее постоянно по месту регистрации по месту жительства, ранее неоднократно судимое, склонное к совершению преступлений, в отношении которого поступали жалобы со стороны соседей в ОМВД России по г. Мыски

Данными характеристики по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от 05.12.2018 года (л.д.131-132) подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Из данных справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 29.12.2020 года (л.д.125-166) следует, что подсудимый ФИО2 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование подсудимого ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденных при проверке его показаний на месте, длительное время нахождения в условиях изоляции от общества (с 14.12.2020 года), мнение потерпевшей ФИО3 №1 о смягчении наказания подсудимому, выраженное ею в судебном заседании и при ознакомлении с материалами дела (л.д.163), а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), то суд при назначении ему наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при назначении ему конкретного вида и размера наказания.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ судом также не установлены.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.06.2020 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (л.д.115-121), ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 3=х дет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, данное наказание подсудимым ФИО2 не отбыто (л.д.124).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, степени влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его и членов его семьи, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору от 08 июня 2020 года и назначить ему наказание за совершенное преступление по настоящему делу с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения ему условного наказания, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года в отношении подсудимого ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая (гражданский истец) ФИО3 №1 заявляла гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 13.000 рублей (л,д.147).

Однако в судебном заседании гражданский истец ФИО3 №1 не поддержала свой гражданский иск и заявила об отказе от него, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части рассмотрения гражданского иска подлежит прекращению.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в заде судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить осужденному ФИО2 условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей (гражданского истца) ФИО3 №1 о взыскании с осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 13.000 рублей прекратить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу : копию товарного чека № 271 от 10.12.2020 года и копию договора комиссии № 0217748 от 03.11.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО2, не содержащимся под стражей, - со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения им копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2021 г.