Приговор № 1-534/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 1-534/2023

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г., ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Багомедова М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от <дата обезличена> неотбытая часть лишения свободы по приговору от <дата обезличена> заменена на исправительные работы сроком на 08 месяцев 30 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачтен в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- <дата обезличена> Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в нежилом помещении <адрес обезличен>, решил совершить кражу чужого имущества, тем самым у последнего возник единый прямой преступный умысел на совершение преступления. Далее, ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в комнате нежилого помещения <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: клей- пену «Технониколь 500», объемом 600 г. в количестве 5 баллонов, стоимостью 550 рублей 50 копеек за один баллон, общей стоимостью 2 752 рубля 50 копеек, три ведра полимерной финишной шпаклевки «Danogips» 28 кг, стоимостью за 1 ведро 2 284 рубля 75 копеек, общей стоимостью 6 854 рубля 25 копеек, а всего имущества на сумму 9 606 рублей 75 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению. Далее, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата обезличена>, примерно в 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в основной комнате нежилого помещения <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две канистры пропитки марки «Ceresit» Юл, СТ. 17, стоимостью за одну канистру 1 085 рублей 85 копеек, общей стоимостью 2 171 рублей 70 копеек, машинку ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол» модели ДА-12ЭР, стоимостью 5 200 рублей, перфоратор ручной электрический, марки «Интерскол» модели П -710 ЭР, стоимостью 4 100 рублей, машинку ручную электрическую шлифовальную марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 471 рублей 70 копеек. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, а всего в период времени с 14 часов 00 минут <дата обезличена> по 09 часов 00 минут <дата обезличена> тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 25 078 рублей 45 копеек, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда и удовлетворить в полном объеме гражданский иск.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, так как ФИО2 был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 25 078 рублей 45 копеек, при этом судом учитывается доход потерпевшего, который является пенсионером, размер пенсии составляет 38 000 рублей, иного постоянного источника дохода не имеет.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего просившего назначить наказание на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что потерпевшему было возвращено имущество на сумму 9 606 рублей 75 копеек.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Также при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако они не применяются при наличии отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания ФИО2 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояния его здоровья, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Что касается меры пресечения в отношении ФИО2, то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора и поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением, ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При постановлении приговора, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, обсуждая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В связи с чем, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 с учетом возвращенного имущества - 15 471 рубль 70 копеек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 Гарниковичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 15 471 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- клей-пену «Технониколь 500» объемом 600 г. в количестве 5 баллонов, три ведра полимерной финишной шпаклевки «Danogips» 28 кг (<данные изъяты>), ключ от помещения, руководство по эксплуатации и инструкции безопасности на перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модели П-710ЭР, чек о покупке перфоратора ручного электрического марки «Интерскол» модели П-710ЭР от <дата обезличена>, руководство по эксплуатации и инструкции безопасности на машину ручную электрическую шлифовальную марки «Интерскол» модели УШМ-150/1300, руководство по эксплуатации и инструкции безопасности на машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную марки «Интерскол» модели ДА-12ЭР, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копия выписки из Росреестра на помещение, расположенное по <адрес обезличен>, копии переписки в мессенджере «Whats App» с ФИО2 на 22 листах, копия договора на проведение отделочных работ, договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> между Потерпевший №1 и ИП Свидетель №1 с приложениями, копия акта выполненных работ от <дата обезличена>, копия акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта выполненных работ от <дата обезличена> (<данные изъяты>) – по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко