Приговор № 1-129/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело № 1-129/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 04 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого: 1). 10 апреля 2013г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 228 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2). 26 декабря 2013г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 10 апреля 2013г. к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания в ноябре 2016г., судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 12 февраля 2018г. подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении в палате № 11 терапевтического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, когда туда же 23 февраля 2018г. был госпитализирован А. Во время совместного нахождения в помещении палаты (номер обезличен), ФИО1 увидел, что в пользовании А. находится сотовый телефон марки «Айфон 4» и планшетный компьютер марки «Lenovo ТАВ3 8», в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО1 ночью 24 февраля 2018г. около 04 часов, когда все находящиеся на лечении в палате № 11 терапевтического отделения ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» лица спали, подошел к прикроватной тумбочке А., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из нее принадлежащее дочери А. - П. имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Lenovo ТАВ3 8» стоимостью 9000 руб., в котором находились флеш-карта стоимостью 1500 руб. и сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Айфон 4» стоимостью 10000 руб. в чехле из кожзаменителя стоимостью 700 руб., с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 500 руб. и находящимися в телефоне флеш-картой стоимостью 1000 руб. и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. После чего, подсудимый ФИО1 спрятал похищенное имущество в своей прикроватной тумбочке, положив в канцелярскую папку со своими медицинскими документами, а утром около 06 часов 24 февраля 2018г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, покинув терапевтическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22700 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Резниченко Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая П., которой также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно состояние наркотического опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, который подтвердил, что именно данное состояние оказало влияние на совершение им преступления и при иных обстоятельствах он бы преступление не совершил, а также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 21 марта 2018г.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 110) и объяснения (л.д.111), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в зале суда, а также (данные обезличены).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 21 марта 2018г. (л.д. 163-164), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть связано только с реальным лишением свободы. При этом срок наказания определяется судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как того просит подсудимый и его защитник, поскольку, учитывая данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, имеющиеся сведения о привлечении его в течение 2017г. к административной ответственности за совершение мелкого хищения и нарушение общественного порядка, полагает, что при применении к нему положений ст. 73 УК РФ не будет достигнута цель наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд не может разделить позицию ФИО1 и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Более того, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается только лицам, осужденным за преступления по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, к которым ФИО1, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, не относится.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 500 рублей – стоимости похищенного и невозвращенного имущества (л.д.53). В настоящем судебном заседании потерпевшая П. исковые требования поддержала, пояснила, что ей не был возвращен планшетный компьютер, стоимость которого она просит взыскать с подсудимого. Похищенный телефон с установленным на нем оборудованием был ей возвращен.

Подсудимый ФИО1 исковые требования П. и признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку исковые требования признаны ответчиком, их признание не нарушает права и интересы третьих лиц, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 04 мая 2018. Зачесть в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта по 03 мая 2018г.

Исковые требования П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- наклейку с коробки от планшета «Lenovo TAB3 8», кассовый чек магазина ООО «Евросеть-Ритейл» на планшет «Lenovo TAB3 8», сотовый телефон «Айфон 4», возвращенные потерпевшей П. на основании акта приема-передачи от 20.03.2018г. (л.д. 89-90,91,92), - считать переданными по принадлежности;

- договор купли-продажи планшета «Lenovo TAB3 8» от 24.02.2018г., а также копии наклейки с коробки от планшета «Lenovo TAB3 8», кассового чека магазина ООО «Евросеть-Ритейл», хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 89-90, 86,87,88), - хранить в деле;

- рюкзак «Demix» синего цвета с желтыми вставками, молнией; кружку красного цвета «Домик в деревне», зубную щетку «Oral B», зубную пасту «Colgate», дезорант-спрей «Rexona», майку серого цвета «Perfect», размер XL, джинсы синего цвета «Zolla», размер 30, трикотажный пояс коричневого цвета, возращенные ФИО1 на основании акта приема-передачи от 06.04.2018г. (л.д. 89-90, 94), - считать переданными по принадлежности.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова