Апелляционное постановление № 22К-1297/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 г. по делу № 22к-1297/2023

судья Шамхалова А.К.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.

представителя заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 на постановление Хунзахского районного суда РД от 03 мая 2023 г., которым жалоба, поданная представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 30 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление представителя заявителя по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в интересах заявителя обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 30 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации МО СП «сельсовет Кахибский» ФИО6 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Обжалованным постановлением от 3 мая 2023 г. вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда от 3 мая 2023 г., считая его вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 г. нарушены требования ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным принятым в рамках гражданского судопроизводства решением признаются судом, следователем без дополнительной проверки. При этом указывает, что уголовное дело в нарушение ст. 145 УПК РФ возбуждено спустя более чем полтора года. Также следователю достоверно известно о том, что по заявленному требованию ФИО7 было принято решение об отказе в иске, в котором были аналогичные требования, что и в заявлении, которое она подавала 10 ноября 2020 г., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 октября 2021 г. Следователем также грубо нарушен п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, а возбуждённое дело должно быть прекращено, если истекли сроки давности уголовного преследования. С момента, якобы, события преступления прошло 9 лет, что явно указывает на то, что сроки для уголовного преследования прошли и оснований для возбуждения нет. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано.

Просит отменить обжалуемое постановление, по делу принять новое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (п. 9). При рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных суду материалов следует, что 30 мая 2022 г. следователем Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, который, по мнению следствия, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации МО «сельсовет Кахибский» Шамильского района РД при обращении к нему ФИО8 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги на имя его сына ФИО2, зная об отсутствии таких сведений, из иной личной заинтересованности, с целью угодить ФИО8, без каких-либо оснований составил заведомо подложные официальные документы: выписку из похозяйственной книги от 10 апреля 2013 г. № 10 о том, что за ФИО2 числится земельный участок, площадью 810 кв. метра, и выписку из похозяйственной книги от 10 апреля 2013 г. № 11 о том, что за ФИО2 числится жилой дом площадью 40 кв. метра. Кроме того, по мнению следователя, в указанные выписки ФИО6 внес дополнительно ложные сведения о похозяйственной книге № 4 с лицевым счетом № 19, а также указал основанием для выделения земельного участка не существующее решение собрания депутатов администрации МО СП «село Кахиб» без номера и даты. Данные подложные выписки ФИО6 передал ФИО8, после смерти которого его сын ФИО2 с использованием этих выписок 6 ноября 2014 г. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, получив свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

В обжалованном постановлении следователя от 30 мая 2022 г. указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, данные, предусмотренные ст. 146 УПК РФ - рапорт оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, наличие данных, указывающих на наличие в действиях ФИО6 признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь, в силу ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Решение принято в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, постановление следователя по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы о нарушении положений ст. 90 УПК РФ со ссылкой на судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в гражданском процессе, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть основанием для признания незаконным постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд правильно учел, что после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого. При этом судом обращено внимание на то, что согласно пояснениям прокурора Исмаилова И.М. в судебном заседании, на момент возбуждения уголовного дела и в период следствия ФИО6 не был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию, и только при рассмотрении дела по существу в Шамильском районном суде РД им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности.

Это же закреплено и в позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 5 июня 2014 года № 1309-0 и Постановлении от 2 марта 2017 года № 4-П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и другим доводам жалобы, в т.ч. о том, что уголовное дело следователем возбуждено за пределами установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено 30 мая 2022 года после отмены 19 мая 2022 года руководителем следственного органа постановления следователя ФИО5 от 6 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также правильно обращено внимание судом первой инстанции, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ представителем по доверенности в интересах ФИО2, не приведены доводы о нарушении конституционных прав и свобод последнего постановлением следователя, о затруднении доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО6 Шамильским районным судом РД вынесено вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, при вынесении которого судом также дана оценка законности и обоснованности действий (бездействия) участников уголовного процесса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, а также отсутствие объективных данных о нарушениях конституционных прав заявителя, которые могли бы затруднить доступ к правосудию, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается.

Поскольку требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 года соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в интересах ФИО2, - для признания незаконным и отмене постановления следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 30 мая 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается, исследованные судом материалы относимы к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы надлежаще мотивированы, обжалованное постановление суда от 03 мая 2023 г. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хунзахского районного суда РД от 03 мая 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Хунзахского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 от 30 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров