Апелляционное постановление № 22К-1533/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 3/10-1/2023

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя потерпевшего ООО «Сингента» - адвоката ФИО8, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Сингента» - адвоката ФИО8 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления представителя потерпевшего ООО «Сингента» - адвоката ФИО8, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Сингента» ФИО8 просит постановление суда отменить, принять новое решение о признании незаконным постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.49 и 62 УПК РФ, суд в полной мере не проверил доводы жалобы, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в помещении магазина ФИО5 «Яды у ФИО1» были обнаружены и изъяты контрафактные средства защиты растений на общую сумму 2019523 рубля, в материалах дела имеются две расписки ФИО5 от <дата> и <дата> о том, что он принял продукцию на ответственное хранение, по мнению потерпевшего, очевидные факты о продаже контрафактных товаров под брендом «Сингента» необходимы и достаточны для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения <дата> уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дагхимсервис» ФИО5 не опровергнуты признательными показаниями ФИО6, новые обстоятельства с появлением в уголовном деле Гасанова и его самооговором не свидетельствуют, что Свидетель №1 не причастен к совершенному преступлению, объективных доказательств виновности ФИО6 в деле нет, а его признательные показания на стадии дознания являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, который изначально принял на себя защиту ФИО5, показания ФИО6 ничем объективно не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда в отношении ФИО5 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя потерпевшего ООО «Сингента» адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу, суд строго руководствовался требованиями приведенных норм закона, выводы и решение суда мотивированы в обжалованном постановлении с соблюдением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.

Как следует из жалобы, представитель потерпевшего ООО «Сингента» - адвокат ФИО8 оспорил в суд в порядке судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, вынесенное в рамках проведенного дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, дознавателем проведены все необходимые следственны действия по обеспечению полного и всестороннего расследования уголовного дела, установлению лиц, причастных к совершению преступления, предъявлено обвинение ФИО6 по ч.1 ст.180 УК РФ, проверена причастность к совершению преступления иных лиц, в том числе ФИО5 Признав отсутствующим достаточных оснований для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности в рамках расследования данного уголовного дела, дознаватель оспоренным заявителем в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановлением от <дата> прекратил уголовное преследование в отношении ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.22 УПК РФ, признал установленным совершение деяния ФИО6, предъявил последнему обвинение по ч.1 ст.180 УК РФ, завершил производство дознания, уголовное дело в отношении ФИО6 направлено для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения мировому судье судебного участка №<адрес> РД, согласно приговору от <дата>, которым ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.180 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и решению о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным оспоренного в суде постановления дознавателя не имеется, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, по результатам проведенного расследования с оценкой собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признавая действия и решение дознавателя законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.41 УПК РФ, согласно которым дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и оценивать собранные по делу доказательства, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку квалификации деяния, доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы в постановлении, правильность их не вызывают у суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката ФИО8 в порядке судебного контроля по настоящему делу не установлено, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и проверены и надлежаще оценены судом в обжалованном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по жалобе представителя потерпевшего ООО «Сингента» - адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: