Решение № 12-21/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 02 июля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

а также охотоведа КУВО «Охрана животного мира Воронежской области» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2018 года дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 апреля 2018 года в 11 часов 15 минут ФИО1 находился на территории Бутурлиновского района Воронежской области в общедоступных охотничьих угодьях в 400 метрах на север от с.Филиппенково, где производил охоту на гусей и селезней уток с охотничьим огнестрельным ружьем марки ИЖ-27мм К-12 № 03650 заряженным 2 патронами, снаряженными свинцовой дробью №5, без искусственного укрытия, чучел, профилей, подсадной утки. При себе имел охотничий билет 36 № 03682, разрешение РОХа № 13329985, разрешение на добычу 02 № 073779, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, так как считает назначенное наказание несправедливым. Действительно, 13 апреля 2018 года он в нарушение п. 14 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Воронежской области, он производил охоту на селезня из укрытия. Он пошел из укрытия к машине, чтобы попить чая, забрав при этом с собой незачехленное ружье. Совершенное им административное правонарушение не повлекло тяжких последствий и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Имеются обстоятельства смягчающие его наказание: положительная характеристика от Общества охотников, впервые привлекается к административной ответственности в области охраны окружающей среды, полностью раскаялся. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Пояснил, что имея необходимое разрешение на охоту, он из искусственного укрытия осуществлял охоту, как того требуют правила охоты. Из укрытия он вышел с заряженным незачехленным ружьем, не имея умысла отстреливать дичь, а чтобы попить в машине чая. В это время подъехала к нему на машине подъехал охотовед. Он вышел из машины и пошел к укрытию. Он шел от машины к укрытию с заряженным незачехленным ружьем, но при этом охоту не осуществлял и умысла на это не имел. Приехавший охотовед составил протокол и изъял у него ружье. Понятой при составлении протокола не присутствовал, что является грубым нарушением.

В судебном заседании охотовед Казенного учреждения Воронежской области «Охрана животного мира Воронежской области» ФИО2, представляющий по доверенности Казенное учреждение Воронежской области «Охрана животного мира Воронежской области», подтвердил факт нарушения ФИО1 установленных правил охоты, то есть производство охоты в открытых охотничьих угодьях, в 400 м. на север от с. Филиппенково Бутурлиновского района на гусей и селезней уток без искусственного укрытия, чучел, профилей, подсадной утки, что запрещено правилами охоты. ФИО1 был с незачехленным ружьем, заряженным двумя патронами. За указанное правонарушение в отношении ФИО1 в присутствии понятого ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, когда он издали видел, что ФИО1 ходил по берегу водоема с незачехленным ружьем. Это же видел и находившийся с ним понятой ФИО4. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление законно, наказание назначено справедливо. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя КУВО «Охрана животного мира Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 вышеназванного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе, определение способов охоты.В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 14 Указа губернатора Воронежской области от 14.08.2012 N 280-у, охота на водоплавающую дичь в весенний период производится на гусей - из искусственного укрытия с чучелами и (или) профилями, дополнительно могут использоваться манки, манный (подсадной) гусь; на селезней уток - из искусственного укрытия с манной (подсадной) уткой, дополнительно могут использоваться чучела, профиля, манки.

Таким образом, использование на водоплавающую дичь искусственного укрытия, подсадной утки является обязательным условием производства охоты в весенний период.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что при оформлении административного материала понятой участие не принимал и его на месте составления протокола, изъятия ружья, не было.

Согласно протоколу 36 № 259 от 13 апреля 2018 года составлен он уполномоченным лицом в присутствии понятого ФИО6, подпись которого имеется в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 никаких замечаний и ходатайств не поступило.

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное объяснение понятого, которому мировым судьей дана правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым не мотивировано назначение ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима охоты, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие ФИО1 с выводами, изложенными в постановлении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.И. Панасенко