Приговор № 1-247/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/19 (11901320030150418)

42RS0013-01-2019-001514-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Петрова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, имеющего дочь Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ч.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ч.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего временные работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу 18.12.2017, которое изменено 18.12.2017 решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части оставлено без изменений, решение вступило в законную силу немедленно, умышленно, из личной заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и около 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» № ФИО1 отказался, был направлен в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение -наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по <адрес>, где в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 - 0,99 мг/л. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров Р.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор, исключив из обвинения фамилии мирового судьи и судьи и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 64-65), требованием о судимости (л.д. 66-70), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 72), справкой –характеристикой УУП (л.д. 74), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 75), копиями свидетельств о рождении (л.д. 76, 77, 78), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, женат, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не судим.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ -признание вины; его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, женат, содержит <данные изъяты>, имеет временные работы, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не судим.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что нет оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ; в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, не оплатил административный штраф в размере 2800 рублей, не имеющего постоянных источников дохода.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в пределах санкции статьи, учитывая, что он имеет временные работы, место постоянного жительства и регистрацию, паспорт, <данные изъяты>, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет оснований для назначения более мягкого наказания и ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- административное дело по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего приговора направить в управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский