Решение № 2-3057/2017 2-3057/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3057/2017

дело № 2-3057/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 24.04.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, имело место ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус GS 300, г/н №, при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Данное происшествие квалифицируется как дорожно-транспортное, однако нарушений ППД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 и справкой о ДТП.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выбоина, имеющаяся на данном участке дороги, в которую въехал автомобиль истца, превышает установленные нормы ГОСТ Р 50597, имеет размеры: длина 700мм., ширина 2,20 метра, глубина 14 см.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна нести организация, взявшая на себя обязательства по содержанию данного участка дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS GS 300», составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 149 426,94 рубля, а с учетом износа - 90 982, 10 рубля.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик бы уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы было уплачено 5 150 рублей.

23.06.2017 МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – Департамент) получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

13.07.2017 представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 982, 10 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 рублей, расходы на оказание профессиональной юридической помощи в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 200 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Волгодонска Ростовской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленный отзыв, согласно которому МКУ «ДСиГХ» считает заявленную истцом сумму ущерба завышенной, кроме того, указал, что наезд на выбоину был допущен именно по неосмотрительности водителя. Также обратил внимание суда на то, что осмотр выбоины и подписание акта осмотра произведены разными лицами.

Представитель третьего лица администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя МКУ «ДСиГХ» ФИО7, представителя администрации г. Волгодонска ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лексус GS 300, г/н №, собственником которого является истец ФИО3, при движении совершил наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, выбоина естественного происхождения, имеющаяся в асфальтированном покрытии проезжей части дороги по адресу: <...>, в которую въехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина 700 мм., ширина 2,20 метра, глубина 14 см.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 от 24.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Для определения повреждений и размера материального ущерба истец обратилась в ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» в г. Ростове-на-Дону (эксперт ФИО5), где был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные дефекты автомобиля, а также подлежащие замене запчасти: покрышка колеса, диск колеса, покрышка колеса, стойка амортизатора, рычаг, амортизатор задний, подшипник ступицы, а также проведена диагностика регулировки углов установки колес.

По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 982,10 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства г.Волгодонска для содержания городских дорог создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, предусмотренных ГОСТом 50597-93, а доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, соответственно, именно ответчик является в данном случае причинителем вреда.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств тому, что вред был причинен не по его вине, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП явились собственная неосмотрительность водителя автомобиля ФИО4 и невыполнение им требований пункта 10.1 ПДД РФ, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2017 составлен с нарушением ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», сводятся к неправильному толкованию указанной нормы права, действия которой не распространяются на правоотношения между Департаментом и должностным лицом, уполномоченным на составление соответствующего акта.

Доводы ответчика о том, что осмотр места ДТП производился без участия представителя Департамента, в связи с чем акт и справка о ДТП являются недействительными, подлежат отклонению, поскольку Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (ред. от 04.09.2012), на которые ссылается представитель ответчика, регламентируют порядок ведения органами внутренних дел, владельцами транспортных средств, государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог учета дорожно-транспортных происшествий, однако не устанавливают обязанность должностных лиц органов внутренних дел и владельцев транспортных средств уведомлять о совершенном ДТП, а, тем более, о составлении акта осмотра транспортного средства, государственные органы управления автомобильными дорогами или владельцев ведомственных и частных дорог.

Кроме того, суд также учитывает, что Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца (л.д. 101), то есть имел возможность присутствовать при составлении акта осмотра и возражать относительно характера причиненных автомобилю повреждений, однако таким правом не воспользовался, при этом впоследствии на претензию о выплате ущерба ответил отказом.

В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить отчет ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, а изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком, при этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 982,10 рубля.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 083, 96 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 02.08.2017.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела и объем удовлетворенных требований, а также то, что о снижении размера расходов на оплату услуг представителя заявлено ответчиком, суд, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителя ФИО6 сроком на 3 года, дающая право представлять интересы по иску о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и иных расходов, причиненных в результате ДТП от 24.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 57-58) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ такая компенсация возможна только в случае причинения вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, которые и восстановлены судом. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни статьей 151 ГК РФ, ни иными законами РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и городского хозяйства" г. Волгодонска Ростовской области, третье лицо администрация г. Волгодонска Ростовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 90982, 10 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3083, 96 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, а всего 115 416, 06 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич