Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием прокурора Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 719/19 по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства » о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства» ( ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 ), требуя восстановить его на работе в должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка 90 767 руб. 49 коп. в месяц, а также 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д.2-3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные исковые требования уточнил и просил суд: признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, восстановить его на работе в должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга, взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ( л.д. 120).

В судебном заседании истец- ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В обоснование заявленных исковых требовании пояснил, что работал в ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 в должности заведующего хирургическим отделением, врача – хирурга. В августе 2019 года в отделении в связи с нехваткой кадров ( а именно врачей- хирургов) возникла проблема замещения врачей на период отпусков. Он как заведующий отделением пытался решить данный вопрос с руководством, указывая при этом, что даже без отпусков врачей в отделении каждый из врачей работает с нагрузкой, значительно превышающей одну ставку. Данный кадровый вопрос руководством ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 решен не был, на его предложение решить вопрос о выплате стимулирующих доплат врачам, у которых существенно возрастет нагрузка на период отпусков, руководство также ответило отказом. Не имея физической возможности продолжать работу в таких условиях, он принял решение написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Данное заявление было подано им ДД.ММ.ГГГГ. Помимо него также несколько врачей – хирургов в дальнейшем подали заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО18., который на тот момент был нетрудоспособен и болел, состоялся разговор, в ходе которого он отказался забрать свое заявление по причине того, что ни кадровый вопрос, ни вопрос стимулирования не был решен.

ДД.ММ.ГГГГ Глава города Свидетель №3 провел с участием депутатского корпуса и работников хирургического отделения собрание, на котором присутствовал начальник ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО19., исполняющий обязанности начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 на период его болезни ФИО20. Видеозапись данного собрания осуществлялась МУП телерадиокомпанией «ТВС». На данном собрании он и другие врачи – хирурги высказались о причинах написания своих заявлений, указав при этом, что такая их позиция не носит какого-либо политического характера, не обусловлена предстоящими выборами. По окончании общего собрания состоялся диалог между руководителями организации, Главой города и врачами хирургами, в ходе которого были даны обещания решить возникшие проблемы до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он лично, начальник ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО21 и Глава города Свидетель №3 переместились в кабинет начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО22., где он ( ФИО4) в присутствии своего руководителя, Главы города Свидетель №3 дал интервью директору МУП ТРК «ТВС» Свидетель №2, в котором указал, что намерение уволиться не носило какого- либо политического характера, в настоящее время достигнуты договоренности и врачи – хирурги, в том числе и он, продолжат свою работу. В этот день в своем кабинете начальник ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО23. ему забрать заявление об увольнении не предлагал. Письменное заявление об отзыве в этот день не написал, поскольку уже отдел кадров закончил свою работу. Полагая, что между ним и руководством все договоренности достигнуты, он в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в оплачиваемом дне отдыха, уехал в <адрес>, где находился по своим личным делам весь день. ДД.ММ.ГГГГ он с утра вышел на работу, присутствовал на оперативном совещании, после которого и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО24. сообщил ему, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен в отделе кадров в этот же день, подписав приказ об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку закон не предусматривает формы для отзыва заявления об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель был уведомлен о том, что он намерен остаться и продолжить работу. Ссылаясь на то, что при восстановлении на работе, с работодателя надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, указал на то, что незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания.

Обосновывая заявленные исковые требованиям о компенсации морального вреда, пояснил, что в результате незаконного увольнения он испытывает переживания по поводу потери работы, на которой в течение многих лет получал только благодарности. Кроме того, на его содержании находиться пятеро детей, один из которых студент, а другой – ребенок – инвалид, его супруга не работает, так как осуществляет уход за ребенком- инвалидом. Потеря работы существенно сказалась на материальном положении его семьи, так как в настоящее время он имеет доход только в виде пенсии. В результате незаконного увольнения состояние его здоровья ухудшилось, обострилось хроническое заболевание – « Сахарный диабет», в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

Представители ответчика – ФГБУЗ МСЧ-72 г. Трехгорный ФМБА ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39), ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50) иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( л.д.10-11), ссылаясь на законность произведенного увольнения.

В обоснование своих возражений указали на то, что ФИО4 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении с занимаемой им должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до данной даты от ФИО4 не поступило письменное заявление об отзыве, то работодатель осуществил волю работника и прекратил трудовые отношения с ним, издав приказ об увольнении. Полагали, что отзыв заявлении работника, так же как и заявление об увольнении по собственному желанию, должен быть осуществлен в письменной форме.

Ссылаясь на то, что на неоднократные предложения руководителя забрать свое заявление ФИО4 ответил отказом, был намерен выйти на пенсию, о чем сообщил в своем интервью в газете « Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расширенного совещания, а также совещания в кабинете начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО25 ( в том числе в отсутствие и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО26) прямо не заявлял об отзыве своего заявления, полагали, что истец, утверждая о незаконности своего увольнения, фактически злоупотребляет своим правом. Указали, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено трудоустроиться вновь на ранее занимаемую им должность, на что ФИО4 ответил отказом.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, сослались на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца непосредственно по причине его увольнения, а также на то, что истец, заявляя о выходе на пенсии, был морально готов к предстоящему увольнению. Указывая, что увольнение осуществлено и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО27., наделенным правом в соответствии с Уставом учреждения решать вопросы приема и увольнения сотрудников при отсутствия начальника учреждения, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания увольнения незаконным восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( в размере 10 000 рублей ) подлежат удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В судебном заседании установлено, что истец осуществлял работу в ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1, в том числе должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга, что усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15).

Как следует из содержания заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился на имя начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО28. с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду того, что начальник ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО29. был нетрудоспособен ( л.д. 22), данное заявление было завизировано и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО30. с подписью следующего содержания : « ОК.Приказ».

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальником ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО31. (л.д.13 ) трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по инициативе работника на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ был подписан ФИО4 датой ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически с данным приказом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также письменных доказательств ( л.д. 16-21), на момент увольнения истца в письменной форме в учреждение не был приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заведующего хирургическим отделением возложено на врача- хирургического отделения ФИО9 Доказательств заключения трудового договора с ней в отношении должности заведующего хирургическим отделением в судебном заседании не добыто и суду не представлено.

Свидетель ФИО32. суду показал, то ввиду нетрудоспособности руководителя исполнял обязанности начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое он завизировал. С ФИО4 им и руководителем велись переговоры об отзыве данного заявления, однако ФИО4 свое заявление не забрал, в письменной форме об его отзыве не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО3) присутствовал на собрании, проводимом Главой города с участием депутатов Собрания депутатов г. ФИО2, начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО33 и. врачей и иных работников хирургического отделения. После окончания собрания он был занят отчетами, в кабинет начальника не приходил, о результатах переговоров в ФИО4, состоявшихся в кабинете начальника, осведомлен не был, интервью ФИО4 не видел, в связи с чем в отсутствие письменного заявления истца об отзыве заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение истца в соответствии с поданным им ранее заявлением ( л.д.80-81).

Свидетель Свидетель №1 показал, что намерение ФИО4 написать заявление об увольнении было обусловлено нехваткой кадров, а также безрезультатными переговорами с работодателем относительно нагрузки. Свое заявление он написал по аналогичной причине, а также в связи с необходимостью решения вопросов о размере заработной платы. В ходе совещания, состоявшегося с участием Главы города, депутатов Собрания депутатов г. ФИО2, начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО34., и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО35., врачей и иных работников хирургического отделения, а также по его окончании, когда врачи- хирурги непосредственно общались с руководством и Главой города, была достигнута договоренность, что возникшие проблемы будут разрешены до ДД.ММ.ГГГГ и о том, что все врачи продолжат свою работу ( л.д.83).

Свидетель Свидетель №2 показала, что как депутат присутствовала на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием Главы города, депутатов Собрания депутатов г. ФИО2, руководством ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 врачей хирургического отделения. На данном совещании было озвучено то, что причиной увольнения врачей может послужить несоразмерность выполняемой ими нагрузки оплате труда. По окончании совещания между Главой города, ФИО4 и руководителем ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 переговоры были продолжены. По окончании этих переговоров она как руководитель средства массовой информации в присутствии Свидетель №3 и ФИО1 Д.В. взяла у ФИО4 интервью, в ходе которого он пояснил, что намерен продолжить свою работу ( оборот л.д. 83-84).

Из показаний Свидетель №3 следует, что по его инициативе как Главы <адрес> состоялось совещание с участием депутатов Собрания депутатов г. ФИО2, начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО36 и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО37., врачей и иных работников хирургического отделения данного медицинского учреждения. Целью данного совещания была необходимость установить причины, по которым несколько врачей выразили намерение уволиться, а также выяснить, не носят ли действия врачей какой- либо политический характер накануне выборов. По результатам совещания он убедился, что намерения врачей не обусловлены политическими причинами, о чем он доложил и.о. губернатора области. По результатам совещания также была достигнута договоренность том, что врачи отзовут свои заявления об увольнении. В дальнейшем ФИО4 и ФИО38. вели переговоры в кабинете начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1, по результатам которых ФИО4 дал интервью, в котором указал, что действия врачей не обусловлены причинами политического характера и сообщил, что продолжит работать. При этом ФИО39 каких-либо возражений относительно продолжения работы ФИО7 не высказывал ( оборот л.д.84, л.д.85).

Свидетель ФИО40. показал, что в августе 2019 года болел и был нетрудоспособен, его обязанности как руководителя ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 исполнял ФИО41. Узнав от него, что поступило заявление от ФИО4 об увольнении, он неоднократно предлагал ФИО4 забрать свое заявление, на что ФИО4 отвечал отказом. В совещании, организованном по инициативе Главы города ФИО2 Свидетель №3, он принял участие по просьбе Главы города, при этом плохо себя чувствовал. После совещания в его кабинете ФИО4 отказался забрать свое заявление и дал интервью в котором в присутствии и Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщил об отсутствии какой- либо политической подоплеки его увольнения ( л.д.123-124).

Из содержания видеозаписи, представленной суда МУП «Телерадиокомпания ТВС» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 состоялось совещание, организованное по инициативе Главы города ФИО2 Свидетель №3 с участием Главы города, депутатов Собрания депутатов г. ФИО2, начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО42., и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО43 врачей и иных работников хирургического отделения данного медицинского учреждения, в ходе которого врачами- хирургами были озвучены причины, по которым им были написаны заявления об увольнении. Также, из содержания данной видеозаписи установлено, что ФИО4 было дано интервью, в ходе которого им было заявлено о том, что по результатам переговоров они намерены продолжить работу ( л.д.93).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, положения данной нормы закона напрямую не указывают на форму отзыва работником своего заявления об увольнении. Соответственно, любая форма уведомления работником работодателя о намерении продолжить работу может свидетельствовать о том, что он отзывает свое заявление.

Совокупность добытых по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявление истца об увольнении ( а также иных врачей- хирургов, подавших заявление об увольнении) было обусловлено не исключительно намерением истца расторгнуть трудовые отношения, а желанием привлечь внимание руководства учреждения и стимулировать решение кадрового вопроса в хирургическом отделении. Это следует и из объяснений истца, и из показаний допрошенных свидетелей по делу, и из содержания видеозаписи совещания, проводимого Главой города ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 содержание видеозаписи, исследованной судом ( л.д. 93), однозначно свидетельствуют о том, что после окончания расширенного совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии врачей, руководителя ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО44., а также ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 посредством своего интервью ФИО4 в присутствии руководителя ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО45 сообщил о своем намерении и намерении иных врачей продолжить работу.

К показаниям свидетеля ФИО46., указавшего на то, что ФИО4 в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ отказался забрать свое заявление об увольнении, суд относится критически ввиду его заинтересованности как руководителя ответчика в исходе дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по результатам состоявшихся переговоров в форме совещаний, проводимых по инициативе Главы города ДД.ММ.ГГГГ, отозвал свое заявление об увольнении посредством сообщения об этом руководителю ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФМБА России ФИО47., который не сообщил об этом лицу, исполняющему его обязанности, на период временной трудоспособности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свое заявление об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде он не отзывал, ему его никто не верн<адрес> обстоятельства указывают на то, что руководство ответчика было уведомлено о намерении и ФИО4, и иных врачей продолжить работу ( л.д.83).

При таких обстоятельствах, действия ответчика по увольнению истца, по своей сути, надлежит расценивать как злоупотребление ответчиком своим правом в отношении истца.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО4 был намерен уволиться и уйти на пенсию, о чем сообщил в ходе интервью, опубликованном газете « Спектр» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку, заявляя о своем намерении продолжит работу ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемый истцом приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, тем самым удовлетворив заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным и отмене оспариваемого им данного приказа.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, при восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Поскольку приказ об увольнении является незаконным, то ФИО4 подлежит восстановлению на работе в ФГБУЗ МСЧ-72 г. ФИО2 ФИО1 должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга.

Определяя размер причитающегося ФИО4 заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 51 рабочий день), суд исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Как следует из расчета среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком ( л.д. 23-38, 60), размер среднедневного заработка для исчисления размера средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 3 462 руб. 60 коп.

Данный расчет суд считает верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 176 592 руб.60 коп. ( 3 462 руб. 60 коп. х 51 = 176 592 руб.60 коп.).

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, при определении его размера, суд исходит из наличия вины работодателя в незаконном увольнении истца, а также из степени нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в возникновении переживаний по поводу незаконности увольнения, ухудшения материального положения его семьи.

Представленные истцом доказательства и его объяснения указывают на то, что он имеет пятерых детей, один из которых является студентом, а другой -инвалидом, супруга истца не трудоустроена по причине ухода за ребенком - инвалидом, доходом истца является досрочная трудовая пенсия ( л.д. 52-58).

Из амбулаторной карты истца ( л..94, оборот л.д.94) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме врача – эндокринолога в связи с установленным ему ранее диагнозом « Сахарный диабет». Содержание записей о данном приеме у врача в амбулаторной карте не содержат указания на то, что причиной такого обращения послужило ухудшение состояния здоровья вследствие стрессовой ситуации. Следовательно, доказательств, которые бы напрямую свидетельствовали о том, что ухудшение состояния здоровья истца в октябре 2019 года было обусловлено его увольнением, не имеется

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить 2 000 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере – 100 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку такой размер возмещения являлся бы завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости.

При предъявлении иска истец был освобожден от несения судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска в силу 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскиваются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (соответственно 176 592 руб.60 коп. и 2000 рублей) с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 031 руб. 85коп ( 4 731 руб. 85 коп. + 300 руб.= 5 031 руб. 85 коп)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199,103,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства» за №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4 - заведующим хирургическим отделением врачом- хирургом по инициативе работника ( п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Восстановить ФИО4 на работу в должности заведующего хирургическим отделением, врача- хирурга в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства» в пользу ФИО8 ФИО50 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 592 руб. 60 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства» в пользу ФИО4 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Медико- санитарная часть № Федерального медико- биологического агентства» 5 031 руб. 85 коп. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий :