Апелляционное постановление № 22-1302/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Михеев Н.С. № 22-1302/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000242-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 08 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тимофеева В.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Даниленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 и Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2,

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Мера пресечения осужденным на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 04 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 и ФИО2 признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, дал подробные, признательные показания, в том числе по поводу нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей, которая иска не заявляла.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Вместе с тем, все перечисленные в уголовном законодательстве нормы, были установлены, подтверждены и доказаны в судебном заседании. Указывает, что ранее ФИО2 не судим, преступление относится к категории средней тяжести, явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления. Полагает, что суд не правильно применил положения ст. 142 УПК РФ и не признал добровольной явку с повинной ФИО2 по преступлению, по которому последний не задерживался.

Считает, что отсутствие ФИО2 во время проведения следственного действия по изъятию имущества, не исключает деятельного раскаяния, поскольку без помощи его подзащитного имущество могло быть не обнаружено. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей означает, что ущерб полностью заглажен. Просит приговор отменить, прекратить дело по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание суда, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования.

Отмечает, что ФИО3 полностью признал свою вину, дал правдивые и последовательные показания, написал явку с повинной, сообщил о месторасположении похищенного имущества, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, на иждивении имеет четырёх несовершеннолетних детей. Считает вывод суда о невозможности прекращения уголовного преследования не справедливым.

Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 и Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 государственный обвинитель Поздынина Л.Е. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов – без удовлетворения.

Осужденные ФИО3 и ФИО2, потерпевшие А.Н.В. и М.Е.В. извещены о дате и времени рассмотрения дела, осужденные от участия в судебном заседании отказались (заявления на л.д.162-163 т.2).

В судебном заседании адвокаты Тимофеев В.Г. и Даниленко Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 вину полностью признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в суде показаний ФИО3 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 04 февраля 2025 года они зашли в дом, мимо которого проходили, с целью посмотреть какие-либо оставленные и ненужные вещи, которые могли бы использовать для личных целей. На втором этаже осмотрели кладовки и обнаружили, что одна из кладовок заперта на замок. ФИО3 дернув дверь, сломал запор. Внутри обнаружили холодильник и деревянные сани, которые решили присвоить себе. Вытащили холодильник на улицу, положили его на сани отвезли к ФИО3 домой, при этом они понимали, что совершают кражу. Впоследствии данные вещи были изъяты у ФИО3 и возвращены собственнику. Кроме указанного имущества они похитили комод, который находился в другой кладовке, дверь которой имела засов с навесным замком, но не закрывалась. Комод они также погрузили на сани, отвезли домой к ФИО3 и оставили в подъезде.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными в суде показаниями потерпевшей М.Е.В. о том, что она проживает в аварийном доме. Дверь в подъезд отсутствует, коридор запорных устройств не имеет. Ее квартира находится на втором этаже, на лестничной площадке находятся кладовые к каждой квартире. Ее кладовка была закрыта на запорную планку с навесным замком. Вернувшись с работы 04 февраля 2025 года, обнаружила, что дверь в кладовку открыта, сорвана запорная петля. Пропали деревянные сани и холодильник «Бирюса», который находился в рабочем состоянии, оценила его в 15.000 рублей. Деревянные сани ценности не представляют. Причиненный ущерб не является значительным. 05 февраля 2025 года холодильник был ей возвращен сотрудниками полиции;

оглашенными в суде показаниями потерпевшей А.Н.В. о том, что она зарегистрирована и проживала в доме, в котором в общем коридоре имеются хозяйственные помещения (кладовки). Входные двери в её кладовку запирались на запорное устройство. В кладовке была оставлена часть вещей, а именно два комода, навесные полки, одежда. 04 февраля 2025 года ей позвонила М.Е.В., которая сообщила, что совершено проникновение. На следующий день она обнаружила, что из кладовки пропал один комод, который оценила в 2500 рублей. Причиненный ущерб является для нее незначительным. 07 февраля 2025 года комод был ей возвращен сотрудниками полиции;

оглашенными в суде показаниями свидетеля Х.А.Н. о том, что она проживает совместно с ФИО3 У них на иждивении находятся четверо детей. В настоящее время она находится в состоянии беременности. О краже ей ничего не известно. Когда ФИО3 привез домой холодильник и комод, то она решила, что эти вещи кто-то отдал;

заявлением потерпевшей А.Н.В. от 05 февраля 2025 года, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи комода из кладовки;

протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает ФИО3, и местности рядом с домом №..., в ходе которого на улице обнаружены и изъяты деревянные сани, в квартире в помещении кухни обнаружен и изъят холодильник «Бирюса 118»;

заключением эксперта №2 от 17.02.2025 года, проводившего трасологическую экспертизу, согласно выводам которой, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 04 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО3;

протоколом выемки от 07 февраля 2025 года, согласно которому по месту жительства ФИО3 в подъезде <адрес> обнаружен и изъят комод, похищенный по адресу: <адрес>

протоколом осмотра предметов – комода.

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия осужденных как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данная квалификация не оспаривается и нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние осужденных исследовано полно. С учетом проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО2, выявленные у каждого из них психические расстройства не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Суд обоснованно признал каждого из осужденных вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства – у каждого явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание каждым своей вины, раскаяние, состояние здоровья Также смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 признаны наличие малолетних детей и беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд надлежаще мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тимофеева В.Г., решение суда о взыскании с осужденного ФИО3 в доход государства сумм, выплаченных за оказание адвокатом юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия и суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактическое участие защитника в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Согласно ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Расчет суммы, выплаченной адвокату, произведен в соответствии с Порядком и размером возмещения процессуальных издержек (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в ред. от 11.08.2025) и с учетом районного коэффициента.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии и в суде в общей сумме 15 922,90 рублей, обоснованно взысканы с ФИО3, который ознакомлен с положениями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил ФИО3 возможность высказаться по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек и осужденный возражал против их взыскания в связи с отсутствием денежных средств, при этом в центре занятости населения он не состоит и инвалидности не имеет, является трудоспособным.

Отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Обстоятельства, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

Также достаточно полно обсуждено и мотивировано в приговоре решение по ходатайству адвокатов и осужденных о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Суд не усмотрел для этого оснований, с данным решением суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционные жалобы адвокатов Даниленко Д.В. и Тимофеева В.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 и Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина