Приговор № 1-19/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

(УИД59RS0030-01-2024-000030-79)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.М.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Демидовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, замужней, неработающей, невоеннообязанной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Калиниским районным судом <адрес> Республики, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, освобождённой из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле торгового центра «Березка» по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения, подойдя к ранее незнакомой Потерпевший №1, обратилась под надуманным предлогом аренды жилья. Получив согласие, ФИО2, обманывая Потерпевший №1 относительно истинных намерений, попросила последнюю показать жилье, куда совместно проследовали.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, обманывая Потерпевший №1 относительно наличия у нее порчи и возможности ее снять, путем проведения обряда, с целью хищения попросила у Потерпевший №1 передать золотые изделия и денежные средства, после чего потерпевшая передала ФИО2 золотой крестик с обозначением пробы 585, массой 0,92 грамма, стоимостью 2 760 руб., золотое кольцо с обозначением пробы 585, массой 3,91 грамма, стоимостью 11 730 руб., золотую подвеску с обозначением пробы 585, массой 1,47 грамма, стоимостью 4 410 руб., золотую цепочку с обозначением пробы 585, массой 2,85 грамма, стоимостью 8 550 руб., на общую сумму 27 450 руб. и денежные средства в сумме 1 000 руб. Завладев ювелирными изделиями и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 28 450 руб.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала, из показаний ФИО2 (т.1 л.д. 44-46, 56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой Свидетель №1, занимающейся продажей вещей приехала в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. возле торгового центра «Березка» у магазина «Магнит» увидела престарелую Потерпевший №1, после чего решила похитить у последней деньги путем обмана. Обратилась к потерпевшей под надуманным предлогом аренды жилья и попросила Потерпевший №1 показать жилье. Совместно с Свидетель №1, прошли в квартиру к Потерпевший №1, где обманывая потерпевшую, узнав о хронических заболеваниях, сообщила о наличии якобы у нее порчи и возможности ее снять, путем проведения обряда, для чего попросила у Потерпевший №1 передать золотые изделия и денежные средства из трех мест, так как знала, что пожилые люди в основном хранят деньги в разных местах, банку с водой и тряпку для совершения обряда. Прочитав заклинание на воду, для избавления от порчи забрала у Потерпевший №1 золотой крестик, золотое кольцо, золотую подвеску, золотую цепочку, сложив в тряпку. Потерпевшая принесла денежные средства в размере 10 000 руб. купюрами по одной тысяче рублей, однако, передала только купюру в сумме 1 000 руб. Свидетель №1 о совершении хищения ничего не сообщала. Завладев ювелирными изделиями и денежными средствами, с места преступления скрылась, денежными средствами в сумме 1 000 руб. расплатилась за проживание в <адрес> края, ювелирные изделия оставила себе. Когда ДД.ММ.ГГГГ пыталась на такси уехать в д. <адрес> водитель доставил в отдел полиции где была задержана. В кабинете уголовного розыска добровольно выдала похищенные золотые изделия, денежные средства, добровольно возместила Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, о случившемся сожалеет, принесла извинения потерпевшей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возле торгового центра «Березка» к ней обратилась подсудимая, которая хотела арендовать комнату для проживания дочери. Поскольку имелась свободная комната, посчитала, что может ее сдать, ФИО2 попросила сходить посмотреть жилье, куда она, ФИО2 и находящаяся с ней женщина совместно проследовали. В её квартире по адресу: <адрес> ФИО2 сообщила о наличии порчи и возможности снять, путем проведения обряда. В виду того, что на протяжении длительного времени страдала от тяжелого хронического заболевания, поверила подсудимой. Для проведения обряда ФИО2 просила передать воду, тряпку, золотые изделия и денежные средства из трех мест. Передала подсудимой ФИО2 золотой крестик с обозначением пробы 585, массой 0,92 грамма, стоимостью 2 760 руб., золотое кольцо с обозначением пробы 585, массой 3,91 грамма, стоимостью 11 730 руб., золотую подвеску с обозначением пробы 585, массой 1,47 грамма, стоимостью 4 410 руб., золотую цепочку с обозначением пробы 585, массой 2,85 грамма, стоимостью 8 550 руб., на общую сумму 27 450 руб., которые подсудимая убрала в тряпку и через несколько дней должна была возвратить, денежные средства в сумме 1 000 руб. Забрав деньги и драгоценности ФИО2 ушла. Находившаяся с подсудимой женщина, располагалась на кухне, пила чай, только во время проведения обряда зашла в комнату. Когда поняла, что было совершено хищение, обратилась в отдел полиции. После задержания похищенные ювелирные изделия были возвращены, добровольно ФИО2 возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, передав похищенные денежные средства в сумме 1 000 руб. и принесла извинения.

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (т.1 л.д. 6-7, 21-25, 26-27, 28-31, 71-74, 76-78), согласно которыми осмотрены: квартира по адресу: <адрес> на кухне обнаружена пачка с чаем «Гинфелд» с которой изъяты следы пальцев рук, в квартире отсутствовали золотые ювелирные украшения, Потерпевший №1 продемонстрировала денежные средства номиналом 9 купюр по одной тысяче рублей, 6 купюр номиналом по сто рублей, одна купюра номиналом пятьдесят евро;

сверток из ткани с золотыми изделиями, добровольно выданными ФИО2 - золотой крестик с обозначением пробы 585, массой 0,92 грамма, золотое кольцо с обозначением пробы 585, массой 3,91 грамма, золотая подвеска с обозначением пробы 585, массой 1,47 грамма, золотая цепочка с обозначением пробы 585, массой 2,85 грамма, взвешенные в ювелирном салоне «<данные изъяты>», денежные средства, одной купюрой номиналом в 5 000 руб. Общая масса при взвешивании ювелирных изделий составила 9,15 грамма;

Справкой ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20), стоимость одного грамма золота за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 по предложению подсудимой приехала в <адрес> края посмотреть, как работает рынок, поскольку занималась продажей вещей, по приезду сняли жилье. ДД.ММ.ГГГГ, когда ходили в центре города увидела, что ФИО2 разговаривает с пожилой женщиной, подошла к ним, подсудимая сообщила о необходимости пройти с этой пожилой женщиной. Дома у потерпевшей Потерпевший №1, она сидела на диване, ФИО2, что-то делала с банкой, потом потерпевшая принесла деньги из которых передала купюру номиналом в одну тысячу рублей ФИО2, кроме того на столе лежал сверток, в разговор не вслушивалась, так как болела голова. ДД.ММ.ГГГГ на такси с ФИО2 поехали в <адрес> края, однако, были задержаны, со слов сотрудников полиции известно, что у пожилой женщины пропали золотые изделия и денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что является пенсионером МВД, в настоящее время занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. находился возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, к нему обратились две женщины цыганской национальности с просьбой отвезти их в <адрес>, на просьбу ответил согласием озвучив стоимость поездки в 1000 руб. Ему было известно, что сотрудники уголовного розыска разыскивают двух женщин цыганской национальности, подозревавшихся в хищении, по этой причине привез женщин в отдел полиции, где их задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что работала в салоне «<данные изъяты>» продавцом, при ней сотрудники полиции производили взвешивание ювелирных изделий: золотой крестик, золотое кольцо, золотая подвеска, золотая цепочка, общая масса при взвешивании ювелирных изделий составила 9,15 грамма. При первоначальном взвешивании весы были подвинуты, по этой причине, вес был указан некорректно. Весы, на которых происходило взвешивание, проходят периодические проверки точности.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 117-118), из которых следует, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира-студия, по адресу: <адрес>, которую она периодически сдает жильцам. ДД.ММ.ГГГГ звонила подсудимая просила сдать квартиру на двое суток с ДД.ММ.ГГГГ, занимается торговлей в <адрес> края приедет посмотреть торговые места. В следующий раз ФИО2 позвонила вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., сообщив в телефонном разговоре, что приехала. На <адрес> края недалеко от магазина «Магнит» встретила двух женщин цыганской национальности, передала ключи от квартиры, условившись, что выезжая ключи они оставят в определенном месте. За проживание сразу при встрече и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимая заплатила по 2 000 руб., квартиру женщины покинули ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что проходит службу в МО МВД России «Осинский» в отделении уголовного розыска в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками полиции была задержана и доставлена в отдел полиции, где обратилась с явкой с повинной, которую давала самостоятельно и добровольно, рассказывая ранее не известные обстоятельства совершенного хищения. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 планировала уехать из <адрес> края, однако, была доставлена водителем такси в отдел полиции.

Протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.л. 108-113), из которого следует, что на месте происшествия ФИО2 указала механизм совершенного хищения подтвердив, указанные выше показания.

Заключением судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139-140), согласно выводам которого следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ей деяния у нее не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у ФИО2 не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменившего обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния юридических признаков, связанных с совершением хищения, путем злоупотребления доверием, причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба, как излишне вмененных в обвинение, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

О виновности ФИО2 в совершении указанного выше деяния свидетельствуют последовательные и логичные показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, обманывая ее относительно наличия порчи, после обряда ее снятия, для необходимости достижения положительного результата похитила у нее золотые ювелирные изделия, перечисленные выше, и деньги в размере 1 000 руб. ФИО2 она не доверяла, хищение подсудимая совершила ее обманывая. В результате хищения причиненный ущерб не являлся значительным, поскольку имеет значительные накопления и пенсию, превышающую размер похищенного имущества. Кроме того, ювелирные изделия приобретала в советское время, в настоящее время не носила и не располагала сведениями о их стоимости;

свидетеля Свидетель №1, указавшей, что с подсудимой приходила ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Потерпевший №1, видела, что ФИО2 производила обряд, на столе сверток из ткани и как потерпевшая передавала подсудимой 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны;

свидетеля Свидетель №2 доставившего разыскиваемую подсудимую в МО МВД России «Осинский»;

свидетеля Свидетель №4 указавшей, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 были добровольно выданы похищенные ювелирные изделия, согласно указанного Потерпевший №1 перечня;

свидетеля Свидетель №3 подтвердившей, что при взвешивании ювелирных изделий их общий вес составил 9,15 гр.;

свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №1 проживали в ее квартире, оплачивая по 2 000 руб. в сутки, денежные средства передавали в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о стоимости золота, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, при производстве следственных действий ФИО2, добровольно выдала похищенные ювелирные изделия, которые в последствии были взвешены и установлены их вес и стоимость, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, ее показаниями данными в период производства предварительного расследования и в суде, полностью согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Кроме того, как следует из показаний подсудимой и свидетелей, ФИО2 похищенными деньгами распорядилась и намеревалась скрыться с ювелирными изделиями Потерпевший №1, которые оставила себе, задержана при желании покинуть Осинской городской округ.

Вместе с тем, из юридической квалификации деяния следует исключить юридический признак совершения мошенничества, путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 в квартиру ФИО2 пришла под вымышленным предлогом снятия жилья, а находясь в квартире обманывала потерпевшую относительно причин ее хронического заболевания, якобы связанного с наличием порчи. Доверием Потерпевший №1 ФИО2 не располагала, поэтому им и не злоупотребляла.

Также из квалификации деяния следует исключить юридический признак причинение значительно материального ущерба, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Однако, каких-либо сведений, указывающих о значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании Потерпевший №1 сообщила, что ее доход составляет в районе тридцати двух тысяч рублей, она имеет средства накоплений, других данных, подтверждающие материальное положение потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением ювелирных изделий потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ему ущерба. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, в том числе сведений о доходе потерпевшей, суд переквалифицировал действия ФИО2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив из квалификации указанный юридический признак.

Фактически выполненные подсудимой ФИО2 действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана относительно иных обстоятельств действительности, о наличии якобы у потерпевшей порчи и возможности ее снять за предоставление ювелирных изделий на хранение и денег, которыми ФИО2 завладела без намерения возвращать, свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения путем обмана - мошенничества.

Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей и потерпевшую с целью оговора ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, против собственности. Данные о личности подсудимой ФИО2 характеризующейся удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, принесение извинения потерпевшей, нахождение на иждивении ФИО2 нетрудоспособной сестры, состояние здоровья подсудимой ее близкого родственника – сестры и родственника - тети.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку в действиях ФИО2 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступления, образуемый судимостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказания, обстоятельства отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2, новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы, поскольку только данный вид и размер уголовного наказания, по мнению суда, с учетом личности ФИО2, иных перечисленных выше обстоятельств индивидуализации уголовного наказания, обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и будет способствовать её исправлению и перевоспитанию.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении уголовного наказания 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности ФИО2, обстоятельств индивидуализации уголовного наказания, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в лишение свободы следует зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в которой ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой крестик с обозначением пробы 585, золотое кольцо с обозначением пробы 585, золотую подвеску с обозначением пробы 585, золотую цепочку с обозначением пробы 585, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшей, фрагмент ткани, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению государства в сумме 11 357 руб., понесенные бюджетом РФ, следует взыскать с ФИО2, поскольку подсудимая является трудоспособной, сведений о её имущественной несостоятельности в документах уголовного дела не имеется в судебном следствии не добыто.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотой крестик с обозначением пробы 585, золотое кольцо с обозначением пробы 585, золотую подвеску с обозначением пробы 585, золотую цепочку с обозначением пробы 585, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, фрагмент ткани, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в пользу бюджета РФ денежные средства в сумме 11 357 руб.

Приговор в 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –