Решение № 12-97/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-97/2025

12-97/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, заявитель ФИО6 указывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вышеуказанное постановление является неправомерным, т.к. автомобиль им передан в аренду ФИО9 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того заявитель указывает, что наказание в размере штрафа в размере № руб. является чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности совершенного правонарушения и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также не соответствует сложившейся судебной практики, считает, что обоснованным явилось бы назначение наказания в размере № руб. (л.д.2-4). Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, так как постановление ФИО6 не вручалось, о его вынесении заявитель узнал с портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГг., кроме того он находился на больничном с 22.10.2024г. по 25.10.2024г. (л.д. 5).

Определением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока (л.д. 70-74).

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, дело с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой ФИО6 на постановление должностного лица возвращено в Иглинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение (л.д. 104-106).

На судебное заседание ФИО6 и его защитник ФИО10 не явились, надлежаще о дне слушания дела извещены, корреспонденция направленная в адрес ФИО6 по месту его регистрации возращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.122), защитнику ФИО10 вручена лично (л.д. 121), каких-либо заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО6 и его защитника ФИО10, а также учитывая, что каких-либо заявлений и ходатайств об отложении в суд не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу такие причины имеются.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения (л.д. 54-55).

Из имеющихся сведений почтового идентификатора 45006301203587 следует, что данных, указывающих на то, что сотрудником почтового отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия отправления в место вручения) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат отправителю за истечением срока хранения) предпринимались попытки вручить вышеназванное почтовое отправление адресату в отчете отслеживания вышеуказанного почтового отправления не содержится.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении работниками отделения почтовой связи требований Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а именно о неудачной попытке вручения почтового отправления, направленного ФИО6

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что постановление ему не вручалось, о назначенном наказании узнал только с портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что почтовое отправление с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения (ШПИ №), жалоба на указанное постановление подана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня когда заявителю стало известно о вынесенном в отношении него постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), то прихожу к убеждению, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:07 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 68.19% (5,455 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.455т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 56.38% (4,510 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12,510т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з Х053ЕМ102 за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 52).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 52).

Таким образом, ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО6 допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела.

В соответствии со ст. 45 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Являясь собственником, ФИО6 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ФИО6 имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО6 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного ТС допустимой нагрузки на ось и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Представленные документы по арендным отношениям, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения ФИО6 с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось в пользовании ФИО9, либо выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было. Кроме того, документы не являются исключительными доказательствами, свидетельствующими о невозможности пользования ТС самим арендодателем, а именно ФИО6, поскольку они не прекращают его право пользования ТС, в том числе и посредством услуг водителей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника ТС предусмотрена возможность обратиться в административный орган (Ространснадзор) с заявлением о нахождении ТС во владении иного лица, с целью отмены постановления и вынесении нового постановления, у которого находился автомобиль на момент совершения административного правонарушения, что собственником сделано не было.

Для полного и объективного рассмотрения дела по существу, судом произведен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с целью выяснения информации с автоматически сформированных из государственной системы взимания платы «ПЛАТОН» о внесении платы за вышеуказанное ТС, что является основным доказательством арендных отношений между ФИО6 и ФИО9, подтверждающие, либо опровергающие исполнение договора аренды.

Согласно представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от 11.11.2024г. на основании Договора безвозмездного пользования заключенного с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство (далее-БУ). Маршрутные карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.2024г. не оформлялись. Согласно п. 2.3.6 Договора безвозмездного пользования портовым устройством, передача бортового устройства третьим лицам запрещена (л.д. 31-47).

Кроме того, в соответствии в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ...» указано, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ходатайство ФИО6 о назначении наказания ниже низшего предела удовлетворению не подлежит виду следующего.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 не имеется, поскольку штраф в размере 50% уплачен в течение 20 дней с момента вынесения постановления, и, таким образом, назначенное наказание является минимально возможным. Предусмотренные Законом основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют. Совершенное административное правонарушения малозначительным признано быть не может.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО6 срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО7

Копия верна. Судья