Решение № 12-253/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу К.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) К.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), К.Д.Ю. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой и дополнением к жалобе, в которых указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании в своей жалобы указал, что в судебном заседание он не был допрошен, а также не были допрошены понятые. Также указал, что показания свидетеля Ч.А.В. в постановлении неверно указаны.

Указал, что в ходе судебного заседания судья пояснила, что будет вестись протокол судебного заседания, однако при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие протокола судебного заседания, что нарушает его права.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата).

В судебное заседание К.Д.Ю. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.Ю. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду И.П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения К.Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 22 часа 50 минут водитель К.Д.Ю., управляя транспортным средством БМВ 320D, государственный номер №... ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 22 часа 15 минут К.Д.Ю., присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - управление с признаками опьянения.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил К.Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю К.Д.Ю. указанного требования.

От прохождения освидетельствования К.Д.Ю. отказался, что подтверждается актом №... (л.д.3) и протоколом №... (л.д.5), которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан К.Д.Ю. в присутствии понятых без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину К.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции И.П.А. (л.д. 7).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование К.Д.Ю. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении К.Д.Ю. инспектором ДПС (дата) в 22 часа 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), который К.Д.Ю. подписан без каких-либо возражений и замечаний относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «не вижу смысла, я не был за рулем».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа К.Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы К.Д.Ю. о том, что в судебном заседание он не был допрошен, а также не были допрошены понятые, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, К.Д.Ю. извещался о времени судебного заседания, назначенного на (дата), заказным письмом с уведомлением, направленным ему по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: г.Н.Новгород, ул.... однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения. Из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату дважды - (дата) и (дата), но за получением заказного письма он не явился (л.д.153).

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации К.Д.Ю. указанному в протоколе об административном правонарушении, правомерно установила факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом К.Д.Ю. воспользовался своим правом на защиту. Защитник Г.Д.Ю. присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, при этом нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, не последовало.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку, согласно представленным материалам, указанные лица вызывались в судебное заседание (л.д. 111, 112, 118, 121, 129, 135-136, 142, 143), однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без их допроса, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности К.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы К.Д.Ю. о том, что показания свидетеля Ч.А.В. в постановлении неверно указаны, не могут быть приняты во внимание, показания указанного свидетеля объективно подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора К.Д.Ю. у Ч.А.В. не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Ссылки в жалобе на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Ч.А.В., не влекут недопустимость указанных показаний как доказательств по делу, поскольку по всем юридически значимым обстоятельствам показания свидетеля согласуются и подтверждаются иными материалами дела.

Доводы жалобы К.Д.Ю. о том, что в ходе судебного заседания судья пояснила, что будет вестись протокол судебного заседания, однако при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие протокола судебного заседания, что нарушает его права, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом, при единоличном рассмотрении дела судьей КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако, такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела К.Д.Ю. или его защитником Г.Д.Ю. не заявлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание К.Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении К.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу К.Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)