Решение № 12-400/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №12-400/17


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Щедриной Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и дело об административном правонарушении было принято судом и рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Кроме того, как указывает ФИО1, она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После фактически проведенного освидетельствования на состояние опьянения, ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, соответствующий протокол не предъявлялся. ФИО1 также ссылается на отсутствие в акте время проведения исследования, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также на отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования. ФИО1 считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения и объяснения понятых подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса об АП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.04.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Сергеев В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, отказалась от законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 29.01.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается и:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 29 января 2017 года, согласно которому, основаниями для вышеуказанного явились: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 января 2017 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось, что также зафиксировано в акте в присутствии понятых;

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянении: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, шаткая походка. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, расписавшихся в протоколе;

- объяснениями ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования установлен.

Давая оценку доводам ФИО1 и его представителя Сергеев В.С., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями свидетелей. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Представленную представителем ФИО1 для обозрения видеозапись, а так раскадировку с указанной видеозаписи суд оценивает критически, поскольку данная видеозапись и раскадировка подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на ряду с другими представленными доказательствами, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод о несоответствующей модели алкотестера и отсутствие данных поверка прибора, не повлияло на правильность установленных по делу обстоятельств, а совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается обоснованный вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела, суд также находит не состоятельным. В материалах дела находится отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому, адресат в место вручения извещения не являлся с 30 марта 2017 года. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданский и политических правах, лицо само, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Не явка в суд, а также за почтовой корреспонденцией является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, усматривается обоснованным рассмотрения дела мировым судье по правилам ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, представителем ФИО1 поданы возражения относительно привлечения ее к административной ответственности, которые суд не нашел обоснованным в ходе рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового суди судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового суди судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полный текст решения составлен 13.09.2017 года

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина