Решение № 02-2133/2025 02-9192/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-2133/2025

УИД 50RS0048-01-2024-009958-51


Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2133/2025 по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

Установил:

Истец СК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на целевое обучение, в размере 1 516 711 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что Следственным комитетом Российской Федерации с ФИО1 заключен договор от 21.05.2018 о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее Договор).

Предметом Договора является реализация целевой профессиональной подготовки ФИО1 по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Судебная экспертиза (квалификация (степень) Судебный эксперт)».

В соответствии с п. 5 Договора, ФИО2 принял на себя следующие обязательства: осваивать образовательную программу; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 (пяти) лет после заключения трудового договора.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» от 29.07.2018№02.13-126/6655 ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по направлению подготовки 40.05.03 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) судебный эксперт) целевым приемом на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» от 23.08.2023№02.13-126/8979 ФИО1 отчислен из числа студентов в связи с получением образования.

В нарушение условий договора о целевом обучении, для трудоустройства в ГСУ СК России по Московской области ФИО1 в установленный срок не явился, трудовой договор со Следственным комитетом Российской Федерации не заключил, службу в органах следственного комитета Российской Федерации не прошел.

Таким образом, ФИО1 не исполнены принятые в соответствии с Договором от 21.05.2018 обязательства о заключении трудового договора и прохождении службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет.

В соответствии с Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что расходы федерального бюджета за весь период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)», включая полученные стипендию и прочие выплаты, составили 1 516 711 рублей 21 копейку.

С целью досудебного порядка разрешения спора ответчику направлена претензия от 29.11.2023 № 218-3542-23, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты на обучение, понесенные истцом, на что от ответчика поступило возражение с доводами о несогласии с предъявленными требованиями. Ответ на данное возражение направлен в адрес ответчика 17.04.2024.

Исковые требования основаны на ст. 249 ТК РФ, ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ и Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, представил письменные объяснения относительно искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании

Следственным комитетом Российской Федерации с ФИО1 заключен договор от 21.05.2018 о целевом обучении в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (далее Договор).

Предметом Договора является реализация целевой профессиональной подготовки ФИО1 по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Судебная экспертиза (квалификация (степень) Судебный эксперт)».

В соответствии с п. 5 Договора, ФИО2 принял на себя следующие обязательства: осваивать образовательную программу; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса трудоустройства; заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 (пяти) лет после заключения трудового договора.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» от 29.07.2018№02.13-126/6655 ФИО1 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по направлению подготовки 40.05.03 «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) судебный эксперт) целевым приемом на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» от 23.08.2023№02.13-126/8979 ФИО1 отчислен из числа студентов в связи с получением образования.

Как установлено в судебном заседании в период прохождения обучения ответчика в МГТУ им. Н.Э. Баумана из федерального бюджета выделены денежные средства в размере 1 406 671 руб. 71 коп., что подтверждается справкой ФОГЗ (том 2 л.д. 42).

Согласно расчету затрат истца задолженность ответчика за обучение составляет: с 01.09.2018 г. по 31.12.2028 г. – 258 873 руб., с 01.01.2029 г. по 31.12.2019 г. – 327 735 руб., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 298 568 руб., с 01.01.2021 г. по 31.12.202021 г. – 247 818 руб., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. – 259 316 руб., с 01.01.2023 г. по 31.08.2023. – 277 441 руб.

Также ответчику выплачена стипендия из средств федерального бюджета в размере 112 039 руб. 50 коп., что подтверждается справкой о начислении стипендии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, при этом суд, учитывая условия договора от 21.05.2018 г., исходит из того, ответчик не исполнил принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по прохождению службы в течение 5 лет, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных обучение согласно расчету, произведенному истцом, с которым суд согласился.

Поскольку предметом договора от 21.05.2018 является получение гражданином высшего юридического образования по специальности «Судебная экспертиза (квалификация (степень) Судебный эксперт)», получаемой в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» и последующее прохождение им службы в Следственном комитете, а также принимая во внимание имевший место односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, освоившей основную образовательную программу по избранной специальности и направлению подготовки в рамках заключенного договора, получившей документ о высшем образовании, однако не прошедшей службу в установленный договором период времени, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде затрат на обучение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

С учетом приведенных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на его обучение, поскольку он не отработал в следственных органах ни одного дня.

При этом, суд учитывает, что доказательства наличия у ответчика уважительных причин для неисполнения взятого на себя по ученическому договору обязательства, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Для решения этого вопроса суду необходимо оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и представленных ответчиком в материалы дела сведений о наличии многодетной семьи, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения расходов на обучение до 800 000 руб., и соответственно, суммы государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы до 21 000 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер затрат на обучение, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и при установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Суд считает правильным расчет затрат, произведенных на обучение ФИО1, представленный истцом, в котором учтены помимо прямых затрат на выплату стипендии, расходы образовательного учреждения.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его целевое обучение, в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.