Решение № 2-76/2026 2-76/2026(2-857/2025;)~М-763/2025 2-857/2025 М-763/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-76/2026

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2026г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Истец указывает о том, что в соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены Банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) НАО ПКО «ПКБ» (до преобразования – ОАО «ПКБ») на основании договора уступки прав (требования)№ от ДД.ММ.ГГГГг..

Истец также указывает о том, что условие о передачи прав в порядке уступки содержится в кредитном договоре и было согласовано сторонами с момент его заключения.

Также истец указывает о том, что в целях взыскания указанной задолженности истец до обращения в Курагинский районный суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 03 сентября 2020г. с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, на основании письменных возражений ответчика, судебный приказ от 14 августа 2020г. отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового судопроизводства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 216883, 49 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01 октября 2012г. по 12 ноября 2013г. в размере 48081, 55 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8949 руб..

Определением Курагинского районного суда от 17 декабря 2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» в лице его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела; одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 27 декабря 2025г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив доводы иска, выслушав и изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены: заявление ФИО1 на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», график погашения кредита, Типовые условия потребительского кредитования, анкета заявителя, договор об уступке прав (требований), расчет исковых требований.

Судом установлено, что 29 сентября 2011 года на основании заявления ФИО1, между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № на сумму 257 174 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 7% годовых.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 29 сентября 2011 года ФИО1 выбрала вид кредита «текущий РС», обязалась исполнять кредитное обязательство путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей в размере 7 060 руб. 29-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 30 июля 2016г. в размере 7240, 84 руб..

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

12 ноября 213 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» (после реорганизации НАО ПКО «ПКБ») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 711, согласно условиям которого Банк (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) в полном объеме все права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе, по требованию задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со статьей 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 264965, 04 руб..

Как следует из материалов дела, до обращения в Курагинский районный суд Красноярского края, НАО «ПКБ» обращалось к мировому судье судебного участка №93 в Курагинском районе, 14 августа 2020г. мировым судьей судебного участка №93 в Курагинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11/0907/00000/402512 за период с 29 августа 2011г. по 12 ноября 2013г. в размере 10 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., в пользу НАО «ПКБ».

На основании письменных возражений должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 03 сентября 2020г., судебный приказ от 14 августа 2020г. отменен.

Ответчик ФИО1 задолженность по вышеназванному кредитному договору не погасила, требования не исполнила, что послужило обращением в суд в порядке искового производства

Согласно расчету иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность за период с 01 октября 2012г. по 12 ноября 2013г. в размере 264965, 04 руб..

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в рассматриваемом споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора 60 месяцев, гашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 29 сентября 2011г. в размере 7 060 руб., дата последнего платежа – 29 августа 2016г. с уплатой платежа 7240, 84 руб..

Поскольку в соответствии с условиями договора, срок действия кредитного договора определен 60 месяцами, то есть до 29 августа 2016г., соответственно, течение срока исковой давности по последнему платежу начинается на следующий день, - 30 августа 2016г. и заканчивается 30 августа 2019г..

Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, с момента уступки права не проявил должной заинтересованности и осмотрительности истребования задолженности по кредитному договору.

Как указывалось выше, до обращения в суд в порядке искового судопроизводства, предшествовало обращение Банка к мировому судье судебного участка №93 в Курагинском районе, 14 августа 2020г. вынесен судебный приказ, который был отменен 03 сентября 2020г..

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратился 10 декабря 2025г. (день, когда исковое заявление сдано в почтовое отделение), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 10 декабря 2025 года, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ

При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 949 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) к ФИО1, (паспорт серии <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № руб. в общем размере 264965, 04 руб., судебных расходов в размере 8949 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (копия) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026г..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева