Решение № 2-76/2026 2-76/2026(2-852/2025;)~М-676/2025 2-852/2025 М-676/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-76/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-76/2026

УИД № 24RS0006-01-2025-001051-52

04 марта 2026 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛА к МСП, <данные изъяты> в лице законного представителя МАВ о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности от <данные изъяты> адвоката Адвокатского кабинета по <данные изъяты>

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, <данные изъяты>

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2, МЕП. в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере по 268979,15 рубля с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4000 рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, отец ответчиков ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью по состоянию на дату смерти 531163,07 руб. (1062326,14 руб. х 1/2); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 332118,14 руб. по состоянию на 09.10.2024 (996354,42 руб. х 1/3); права на денежные средства, находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами, с остатком на дату смерти 3028349,92 руб. Наследство приняли ФИО1 <данные изъяты>), и <данные изъяты>), в равных долях, по 1/3 доли каждый. Общая стоимость наследственного имущества составляет 3891631,13 руб., соответственно доля каждого наследника - 1297210,38 руб.

В обоснование требований также указано, что у ФИО4 по состоянию на дату смерти имелись долговые обязательства на общую сумму 806937,46 рубля: по исполнительным производствам № на общую сумму 466 441,30 рубля, а также задолженность по алиментным обязательствам на ответчиков в размере 340496,16 рублей, которые истец посредством ФИО5, действующей от ее имени и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, после вступления в наследство оплатила в полном объеме, в связи с чем с каждого ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 268979,15 рублей, что составляет 1/3 часть от выплаченной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, по ордеру адвокат Лагуткина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, МЕП в лице законного представителя ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о врмени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, сторона истца согласна на вынесение заочного решения, ответчики знают о рассмотрении дела в суде, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменных отзывов по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5, по ордеру адвоката Лагуткину Е.Ю., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО4 является сыном ФИО6 (истца), отцом ФИО2 и МЕП (ответчиков).

<данные изъяты>

По состоянию на дату МПГ имелись долговые обязательства на общую сумму 806937,46 рубля, из них: задолженность по алиментным обязательствам на ответчиков ФИО2, МЕП. в размере 340496,16 рубля, а также задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 466 441,30 рубля:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку обязательства не связаны с личностью должника МПГ не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят к наследникам.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, после МПГ. нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д. 59), наследство приняли дочери погибшего (л.д. 14, 15) - ФИО2, ФИО8 и мать погибшего – ФИО1 в равных долях - по 1/3 доли каждая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства, снятые частично с указанного банковского вклада в ПАО «ВТБ» после МПГ., вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, МЕП. в лице законного представителя ФИО3 взысканы со ФИО5 в полном объеме: в пользу ФИО2 в размере 93000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО3 в размере 93000 рублей, а также в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 рублей.

Общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества составляет 3891631,13 руб., соответственно доля каждого наследника равна 1297210,38 руб. (3891631,13 руб. / 3 наследника).

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата 1/2 части кредитных обязательств, исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано 59390,31 руб.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата 1/2 части исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств по кредитному договору от № взыскано 58654,45 руб.

Заочным решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата 1/2 части исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств по кредитному договору от № взыскано 117894,84 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.

Сведения о наличии иного наследственного имущества, равно как и иных долговых обязательств после смерти ФИО4 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 посредством ФИО5, действующей от ее имени и в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности, единолично были исполнены долговые обязательства ФИО4, у нее возникло право регрессного требования взыскания выплаченной ею суммы с ответчиков.

Поскольку принявшая наследство МЕП, не достигла по состоянию на дату рассмотрения дела 14 лет, ответственность по долгам наследодателя на основании ст. 28 ГК РФ несет ее законный представитель ФИО3

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание общий размер долгового обязательства наследодателя, исполненного истцом ФИО1 - 806937,46 рубля, вышеуказанную стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой каждый из них должен отвечать по долгам наследодателя, суд считает, что ввиду достаточности наследственного имущества, в пользу истца надлежит взыскать расходы на погашение долга наследодателя в размере 537958,30 рубля (806937,46/3 х 2) в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, определенной нотариусом на момент открытия наследства.

Согласно чеку по операции от 13.11.2025 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., при этом, исходя из суммы исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 15759,17 руб., в связи с чем в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию: в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7759,17 руб.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2, МЕП. в лице законного представителя ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЛА к МСП, МЕП в лице законного представителя МАВ о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с МСП, МЕП в лице законного представителя МАВ в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 09.10.2024, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 537958,30 рубля.

Взыскать с МСП МЕП в лице законного представителя МАВ в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после МПГ, <данные изъяты>, в пользу МЛА расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7759,17 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина