Приговор № 1-1/2017 1-48/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1- 1 (2017 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Шемышейка 31 марта 2017 года

Шемышейский районный суд, Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора прокуратуры Шемышейского района Мараева Е.А., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Панфиловой А.Г. представившей удостоверение номер и ордер номер от 10.01.2017 года, представителя потерпевшего Ж.А.В.-Ж.Е.А., при секретаре Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Ж.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 2 часа 30 минут,14 июня 2016 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>,услышав шум спускающихся шин автотранспорта, посмотрел в окно, через которое во дворе дома увидел знакомого Ж.А.В., с ножом в руках. Решив, что Ж.А.В. повредил шины его автотранспорта, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему открутил от кухонного стола ножку, в руках с которой выбежал из дома. У газораспределительной линии, расположенной напротив дома номер по <адрес>, ФИО1 настиг Ж.А.В. и на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия ножку от кухонного стола (тупой твердый предмет), умышленно нанес ею убегающему от него Ж.А.В. не менее одного удара в область головы, от чего Ж.А.В. упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно, нанес лежащему на земле Ж.А.В. еще не менее одного удара в область головы, этой же ножкой от кухонного стола, в результате чего причинил Ж.А.В. телесные повреждения: <данные изъяты>, являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что, в ночь на 14 июня 2016 года, он находился у себя дома, смотрел телевизор. Около часа ночи, он услышал, что кто-то ходит по его земельному участку, а затем раздался звук спускаемых колес. Он позвонил в полицию и, подойдя к окну, увидел рядом с домом А.Ю.В. и Ж.А.В., в руках у последнего находился нож. Он открутил деревянную ножку от кухонного стола и, держа ее в руках, вышел на улицу. Ж.А.В., заметив его, стал уходить со двора его дома. Желая задержать Ж.А.В. до приезда сотрудников полиции, он пошел за ним и стал звать поговорить. На его слова Ж.А.В. развернулся, и, высказывая в его адрес угрозы и оскорбления, пошел к нему, держа в руках нож, с направленным в его сторону лезвием. Испугавшись, он взял ножку от стола в обе руки, чтобы иметь возможность защититься в случае нападения последнего. Когда Ж.А.В. приблизился к нему, он попытался ножкой от стола выбить нож из рук Ж.А.В., но так как потерпевший, подходя к нему, споткнулся и стал падать, удар ножкой стола он нанес Ж.А.В. по голове. От удара Ж.А.В. упал на колени и стал пытаться размахивать ножом, пытаясь нанести ему удар. Он обошел Ж.А.В. и нанес ему еще один удар, но куда не помнит. После этого потерпевший попытался встать, прошел 2-3 метра в сторону газовой стойки, а затем упал, ударившись при падении головой о данную стойку. Он забрал у лежащего на земле Ж.А.В. нож, и отнес его и ножку стола к себе домой, где стал ждать сотрудников полиции.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В ходе осмотра места происшествия 16.06.2016 года в доме ФИО1 по <адрес> была изъята ножка от кухонного стола (т.1 л.д.19-24)

Представитель потерпевшего Ж.А.В.- Ж.Е.А.(супруга потерпевшего), суду пояснила, что 14.06.2016 года, она узнала, что муж находится в больнице с тяжелой травмой головы. Накануне вечером они поссорились, и она ночевала у брата. Когда вечером 13.06.2016 года она уходила из дома, у мужа каких либо травм не было. После курса лечения Ж.А.В. выписали из больницы, в крайне тяжелом состоянии. Он нуждается в постоянном лечении и постороннем уходе, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сейчас является нетрудоспособным, его психика не восстановилась. Просит удовлетворить заявленный гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 0000 рублей в пользу Ж.А.В. и 500 000 рублей в ее пользу, а также взыскать в ее пользу расходы, понесенные на лечение Ж.А.В. в размере 13 799 рублей 39 копеек. Подсудимый к ним домой не приходил, не извинялся, ущерб возместить не пытался. Настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель А.Ю.В. суду пояснил, что в ночь с 13 на 14 июня 2016 года, он вместе с Ж.А.В. пришел к домохозяйству ФИО1, по <адрес>. У Ж.А.В. был с подсудимым какой-то конфликт, и он собирался порезать колеса у автомашины ФИО1 Они проникли на территорию двора ФИО1, где он подошел к окну дома, а Ж.А.В. пошел в сторону двора. В это время в проеме окна появился ФИО1. Он крикнул Ж.А.В., чтобы тот бежал. В этот момент из дома вышел ФИО1 с палкой в руке, которой он ударил А.Ю.В. в левую сторону головы. Затем ФИО1 побежал за Ж.А.В., который в тот момент выбежал со двора ФИО1 на улицу. Догнав Ж.А.В., ФИО1 нанес ему удар палкой по голове, сбив с ног, после чего нанес лежащему Ж.А.В. еще один удар палкой в область головы. После этого ФИО1 ушел. Он подошел к Ж.А.В., тот был без сознания. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и скорая помощь.

Данные показания он подтвердил 03.08.2016 г., в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.104-110) и в ходе следственного эксперимента (т.1. л.д.111-117)

Показания свидетеля А.Ю.В., суд считает правдивыми и объективными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Данных свидетельствующих о том, что свидетель может оговорить подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено. Показания А.Ю.В. последовательны и не менялись им ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Достоверность его показаний, в части механизма и локализации имевшихся у потерпевшего Ж.А.В. телесных повреждений, нашли свое объективное подтверждение в заключениях эксперта по результатам проведенных по делу медико-криминалистической экспертизы номер от 27.09.2016 года (т.1 л.д.202-205) и номер, номер от 15.09.2016 года (т.1 л.д.192-196).

Имеющиеся в показаниях неточности, в части локализации первого удара, нанесенного потерпевшему ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела (совершения преступления в ночное время суток, динамичность эпизода), обусловлены его субъективным восприятием происходящего и не дают оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Согласно заключения эксперта номер от 28.07.2016 года у Ж.А.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета. Давность образования повреждений не исключается 13-14 июня 2016 года. Повреждения локализованы в одной анатомической области-голове и представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность, исключается. (т.1 л.д.184-186).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает степень тяжести причиненных Ж.А.В. телесных повреждений.

Согласно заключения экспертов номер от 09.02.2017 г., сделанных по результатам проведенной по делу в отношении потерпевшего Ж.А.В. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - у Ж.А.В. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что лишает Ж.А.В. возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Свидетели Ю.А.Г. и М.В.А. в суде показали: в ночь на 14 июня 2016 года по сообщению дежурного по Ое МВД по Шемышейскому району о краже они выехали на <адрес>. По приезду на место, они на улице застали А.Ю.В. и Ж.А.В., последний лежал на земле, был без сознания, на голове у него была кровь. Была вызвана скорая помощь.

Свидетель А.А.Д. суду пояснила, что А.Ю.В. является ее сыном. Сын рассказывал ей, что ночью, с 13 на 14 июня 2016 года, ФИО1, недалеко от своего дома нанес, Ж.А.В. два удара палкой по голове.

Свидетель А.Н.А. суду показала, что проживает по <адрес>, в одном доме с ФИО1 В районе 2 часов утра, 14 июня 201 6 года, она проснулась от шума. В окно своего дома она видела, как по улице идет ФИО1, с трубой в руках. Потом приехали сотрудники полиции. Еще она видела А.Ю.В. и какого-то мужчину, который лежал на земле и стонал. С утра она спрашивала у ФИО1 о произошедшем и он ответил, что «убил Ж.» и пояснил, что потерпевший порезал колеса его автомашины.

Свидетель К.Р.Р. суду пояснил, что 14 июня 2016 года, около трех часов ночи, на веранде дома А.Н.А., он слышал разговор и шум похожий на звук спускающегося баллона. Затем в окно, он увидел ФИО1, который шел по улице с фрагментом трубы в руке, и еще он слышал, как кто-то просил вызвать скорую помощь. Возле газового столба стоял А.Ю.В., и еще один человек лежал на земле.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой в деталях.

Копия карты вызовов скорой медицинской помощи номер от 14.06.2016 года подтверждает, что в 2 часа 49 минут 14 июня 2016 года диспетчеру Городской станции скорой медицинской помощи от сотрудников полиции поступил вызов по адресу <адрес>, где в бессознательном состоянии находился Ж.А.В. Со слов очевидцев избит ФИО1 (т.2 л.д.81)

Свидетель Р.Л.П., фельдшер городской станции скорой помощи, в судебном заседании показала, что 14 июня 2016 года, в 2 часа 50 минут, поступил вызов о том, что на <адрес>, напротив дома, лежит человек без сознания. По прибытии на место, она увидела сотрудников вневедомственной охраны, а на земле без сознания лежал Ж.А.В., у которого на лбу, с левой стороны, была вмятина, как - будто, он получил удар тяжелым предметом по голове. Пострадавшего погрузили в машину и отправили в больницу в г.Пензу.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, являющихся единым комплексом черепно-мозговой травмы, были причинены гр-ну Ж.А.В. подсудимым ФИО1 14.06.2016 года, около 2 часов 30 минут, у газораспределительной линии, расположенной напротив дома номер по <адрес>.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение Ж.А.И. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют действия подсудимого, который, несмотря на имеющуюся возможность избежать конфликта, вел себя агрессивно, приготовил оружие совершения преступления, предварительно открутив ножку от кухонного стола, и выйдя с данной ножкой из дома на улицу, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни Ж.А.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, так как удары наносились подсудимым в жизненно-важный орган-голову и желая их наступления, нанес потерпевшему Ж.А.В., сначала один удар, заранее приготовленной ножкой от стола в область головы, сбив его с ног, а затем еще один удар по голове, когда тот уже находился на земле.

Судом проверялась версия подсудимого ФИО1 о нанесении телесных повреждений Ж.А.В. в состоянии необходимой обороны, однако доказательств подтверждающих данную версию, в ходе судебного следствия не добыто. Свидетель А.Ю.В. в суде показал, что перед получением телесных повреждений Ж.А.В. убегал от ФИО2, стремясь избежать конфликта и каких-либо неправомерных, угрожающих действий в адрес ФИО1 не предпринимал. ФИО1 преследовал Ж.А.В. и, догнав его, нанес ему два удара палкой в область головы. Оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетеля А.Ю.В. у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Показания А.Ю.В. частично подтверждаются показаниями самого ФИО1, так подсудимый в суде заявил, что изначально никакой агрессии в отношении него со стороны потерпевшего не было, нападения на него потерпевшей не совершал, инициатором конфликта с потерпевшим выступил именно он (ФИО1) который с ножкой стола выбежал из дома, и именно он преследовал потерпевшего, когда тот пытался убежать. К показаниям же подсудимого ФИО1, в части того, что в момент нанесения ударов Ж.А.В., он защищал свою жизнь и здоровье от нападения последнего, суд относится критически, так как они нелогичны, противоречат его же показаниям (он не заявлял, что потерпевший наносил ему удары; не смог пояснить, коим образом потерпевший представлял для него угрозу, когда стоял на коленях на земле, после полученного первого удара по голове), даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств преступления, избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление. Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что насилие в отношении подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Ж.А.В. не применялось, равно как не имелось и реальной угрозы применения такого насилия, следовательно ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в превышении ее пределов. Сам факт нахождения в руках потерпевшего Ж.А.В. ножа, которым он изначально повредил колеса автомашины ФИО1, в данной ситуации не могут быть судом расценены как действия угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, так как потерпевший убегал от подсудимого, боясь расправы с его стороны.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что удары палкой по голове потерпевшего были нанесены им случайно, когда тот падал, фактически же его умысел был направлен на нанесение удара по рукам потерпевшему, с целью выбить у него нож, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно заключения эксперта номер от 28.07.2016 года (т.1 л.д.184-186), все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Ж.А.В. расположены в области головы, на руках каких-либо повреждений нет, что свидетельствует о намеренном и целенаправленном нанесении подсудимым ударов потерпевшему в голову. Об этом же говорит в своих показаниях свидетель А.Ю.В. К показаниям подсудимого о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему суд относится критически, так как они нелогичны, (подсудимый не смог пояснить причину, по которой второй удар пришелся потерпевшему по голове, а не руке), противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельными суд считает и заявление подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения могли образоваться у Ж.А.В. при падении и соударении о газовую стойку. Согласно заключения эксперта номер от 28.07.2016 года (т.1 л.д.184-186) телесные повреждения у Ж.А.В. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Суд также считает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы номер в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение.(т.2 л.д.50-52)

Квалифицирующий признак - совершение ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый заранее приготовил ножку от кухонного стола, которой наносил целенаправленные удары потерпевшему, то есть использовал данный предмет в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения фразу «в ходе ссоры с последним», так как при рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения были нанесены Ж.А.В. не в ходе ссоры, а на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подэкспертный ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не выявлял и не выявляет признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшие и лишающие его возможности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.2 л.д. 35-36).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной ФИО1 экспертизы, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учетом полных данных о его личности, убедительно мотивировано.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в суде установлено, что преступление совершено подсудимым после того, как потерпевший повредил колеса транспортного средства ФИО1, стоявшего во дворе его домовладения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, а также с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и принимая во внимание, что в добровольном порядке никаких мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, подсудимым принято не было, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях его изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. В связи с чем, суд находит необходимым назначить ФИО1, меру наказания, в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку учитывая конкретные обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, совокупность данных о его личности назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Наказание подлежит отбытию подсудимым в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Потерпевшим Ж.А.В.. заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая иск потерпевшего Ж.А.В.. в части компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, пережитых после совершения в отношении него преступления. Исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает заявленные потерпевшим Ж.А.В. требования о возмещение морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 600 000 рублей.

Гражданский иск Ж.Е.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и гигиенических средств, в размере 13 799 рублей 39 копеек, подтвержденный представленными суду медицинскими документами и платежными чеками, с учетом позиции ФИО1, не возражавшего против удовлетворения в этой части гражданского иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Ж.Е.А. (супруги потерпевшего) о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда, в размере 500 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый каких-либо виновных действий, непосредственно направленных на причинение ей вреда не совершал.

Вещественные доказательства: ножка от кухонного стола и нож подлежат уничтожению; куртка, кофта и джинсовые брюки необходимо возвратить по принадлежности Ж.А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ж.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать

В удовлетворении гражданского иска Ж.Е.А. о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере рублей 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Е.А., в счет возмещения материального ущерба от преступления 13 799(тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства: ножку от кухонного стола и нож - уничтожить; куртку, кофту, джинсовые брюки - возвратить по принадлежности Ж.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Угрушева