Приговор № 1-1/2017 1-75/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 03 апреля 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственных обвинителей Ариткина В.А., Кадомкина В.В.,

подсудимого ФИО57,

защитников Пугачева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО2,

ее представителя - адвоката Хутренкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО57, <данные изъяты>, работающего старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН пункта полиции (<адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО57, совершил превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО57, являясь в соответствии с приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» от 19.12.2014 года №л/с должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский», имеющий специальноезвание майор полиции, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению втерриториальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», Приказом МВД России от 31.12.2012 года №1166«Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Положением об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский», утвержденным приказом начальника МО МВД России «Нижнеломовский» от 01.02.2013 года № 74, Приказом УМВД России по Пензенской области от 16.02.2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица» по обеспечению правопорядка, предупреждению и раскрытию преступлений на территории Пензенской области и города Пензы», Приказом МО МВД России «Нижнеломовский» от 19.02.2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица», должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский», утвержденным 01.01.2015 года начальником МО МВД России «Нижнеломовский», в чьи должностные полномочия в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми и ведомственными нормативными актами входило:

- обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;

выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению;

осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

обеспечение охраны общественного порядка;

- оказание помощи гражданам, должностным лицам, организациям и общественным объединениям в защите их прав и интересов;

- соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций;

- соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции;

- недопущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение требований к служебному поведению,

являясь должностным лицом, в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О полиции», требования, запросы, представления, предписания которого обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами, то есть, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, на почве ложно понимаемых интересов службы, при исполнении своих должностных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

20.02.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО57 на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 16.02.2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица» по обеспечению правопорядка, предупреждению и раскрытию преступлений на территории Пензенской области и города Пензы» и на основании приказа МО МВД России «Нижнеломовский» от 19.02.2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица», находился на службе по обеспечению общественного правопорядка и общественной безопасности, улучшению криминальной обстановки, профилактики, пресечения, выявления и раскрытия преступлений и иных правонарушений на территории села <адрес> в составе экипажа автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, находящемся в пользовании МО МВД России «Нижнеломовский», совместно с начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых пункта полиции (<адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3, полицейским (водителем) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых пункта полиции (<адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, 20.02.2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО57, совместно с ФИО3 и ФИО4 во время следования на автомобиле марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес> вблизи <адрес> указанной улицы заметили идущего по тротуарной дорожке ФИО1, который по внешним признакам был заподозрен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и выполняя свои служебные обязанности, предусмотренные Законом РФ «О полиции», по предотвращению и пресечению административных правонарушений. С целью установления признаков вышеуказанного административного правонарушения и возможного дальнейшего привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний был остановлен ФИО57.

Затем, ФИО57 предложил ФИО1 присесть в автомобиль и проследовать с ними для последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала, на что ФИО1 стал возмущаться, полагая, что он никакого административного правонарушения, а также никаких противоправных действий не совершал, поскольку находился в легком алкогольном опьянении, был опрятно одет, общественный порядок не нарушал, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

После чего, 20.02.2016 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО57, находясь на участке местности, расположенном примерно в 17 метрах в северо-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, из ложно понятых интересов службы и вопреки ее интересам, явно превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение положений, закрепленных: в ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; ст.7 Конституции Российской Федерации, согласно положениям, которой в Российской Федерации охраняются здоровье людей; ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина; ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом; ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; в нарушение положений ст. 1 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; в нарушение ст.5 указанного федерального закона, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; в нарушении ст. 14 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; в нарушение ст. 19 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия; в нарушение ст. 20 указанного федерального закона, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; в нарушение п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; в нарушение Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, обязывающей сотрудников органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, желая наступления последствий и понимая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий и носят незаконный характер, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином, не считаясь с правами и свободами ФИО1, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в то время как ФИО3 завел правую руку ФИО1 за спину, а он (Райхерт) завел левую руку ФИО1 за спину, не имея оснований для применения физической силы, в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, желая наступления последствий, умышленно, применяя насилие, нанес потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов коленом своей левой ноги в область грудной клетки слева,

Затем, 20.02.2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, и под сопровождением ФИО57 и ФИО3, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в комнату приемного отделения ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» <данные изъяты> филиал, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО1, стал высказывать недовольство своим задержанием и доставлением в больницу. В связи с этим ФИО4 подошел к ФИО1 и обеими руками произвел загиб левой руки ФИО1 за спину. После этого ФИО57, находясь в комнате приемного отделения ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» <данные изъяты> филиал, расположенного по адресу: <адрес>, 20.02.2016 года в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, в продолжении своих преступных действий, будучи недовольным поведением ФИО1, грубо нарушая положения вышеуказанных норм, не имея оснований для применения физической силы, в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, желая наступления последствий и понимая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом полномочий и носят незаконный характер, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство как сотрудника полиции, над гражданином, не считаясь с правами и свободами ФИО1, с целью совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, умышленно, применяя насилие, нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара правой ногой, обутой в обувь, по левой стороне грудной клетки.

В результате указанных умышленных незаконных преступных действий ФИО57 потерпевшему ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и следующие телесные повреждения: переломы левых ребер: 6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), на основании п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н.

Вышеуказанные преступные действия ФИО57 грубо нарушили Конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО1., предусмотренные ст. 2, 7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21, 22, 35, 45, 52 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку эти преступные действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с ФЗ «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Кроме того, в результате данных преступных действий были дискредитированы правоохранительные органы перед населением Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО57 виновным себя не признал и показал, что с ФИО1 был знаком по службе - привлекал его к административной ответственности сначала за мелкое хулиганство (примерно в 2012 году), а затем за появление в общественном месте в пьяном виде в 2016 году. Ввиду этого ФИО1 испытывал к нему резкую неприязнь, что выражалось в написании жалоб на него в различные инстанции, в том числе по делам, к которым он (Райхерт) никакого отношения не имел. Сам же к ФИО1 никакой личной неприязни не испытывал. 20 февраля 2016 года около 19 часов он совместно с начальником ИВС ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 и полицейским ФИО4, по указанию УМВД России по Пензенской области о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Улица» осуществляли патрулирование в <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ-2114. В указанное временя, проезжая по <адрес>, увидели мужчину, у которого были явные признаки алкогольного опьянения (он сильно шатался при ходьбе). Подъехав к нему он (ФИО57) и ФИО3 вышли из машины, подошли к мужчине и ему представились. В мужчине он узнал местного жителя ФИО1. Тот также узнал ФИО57, после чего сразу начал проявлять агрессию, кричать, высказывать недовольство тем, что к нему подошли. Они разъяснили ФИО1, что тот находится в общественном месте в пьяном виде, совершает административное правонарушение. ФИО1 сказал, что он трезвый, а они сотрудники полиции сами пьяны. В связи с тем, что ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, они ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 первоначально согласился, затем отказался, не хотел садиться в автомашину, схватившись за нее, однако в последствии, после длительных уговоров, согласился, пояснив, что готов пройти освидетельствование вместе с сотрудниками полиции, и сядет в машину только после них. Затем ФИО1 самостоятельно, без применения к нему физической силы, сел на заднее сиденье автомашины, после того, как туда же сел ФИО3 и он (Райхерт). Спецсредства к ФИО1 в тот момент не применялись. После этого они поехали в <данные изъяты> филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», но по пути заехали в пункт полиции за направлением на медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу, они все зашли в приемное отделение, вызвали дежурного врача ФИО5., санитарку ФИО6, и стали ждать, когда они проведут медицинское освидетельствование ФИО1. Он (ФИО57) сел за стол в помещении приемного отделения, и стал составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 в это время вел себя вызывающе, оскорблял его, в том числе, нецензурными словами. Он, а также медицинские работники, которые находились там же (врач ФИО5 и медсестра ФИО6), неоднократно делали ему замечания, на что ФИО1 не реагировал. После предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции ФИО1 подошел к нему и бросил в него свою шапку, сбив с его головы его форменную шапку, и правой рукой вскользь ударил ему по левой стороне лица. Телесных повреждений ФИО1 ему не причинил. В это время сотрудник полиции ФИО4 сделал ФИО1 загиб руки за спину. Он в это время встал со стула, и сделал ФИО1 загиб другой руки за спину, и применил к нему спецсредство наручники. ФИО1 в это время находился спиной к находившемуся там врачу ФИО5. ФИО1 продолжал кричать на него (Райхерта), оскорблять, сопротивляться. Затем ФИО1 усадили на кушетку, а он (Райхерт) в это время вышел в фойе, чтобы не провоцировать ФИО1. К этому моменту в больницу приехала дочь ФИО1 и ее муж. О своем оскорблении ФИО1 ФИО57 сообщил следователю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7, после чего совместно с сотрудником полиции ФИО4 уехал на очередной вызов. Больше он ФИО1, не видел. Все время нахождения с ФИО1, ни он, ни другие сотрудники полиции ФИО1 не били, на пол не сваливали, никаких телесных повреждений ему не причиняли. Указал, что спецсредства к ФИО1 применялись только в больнице. Считает, что наручники и физическую силу к ФИО1 применили обоснованно. Указывает, что ФИО1 оговорил его с целью избежать ответственности за оскорбление сотрудника полиции.

Между тем, вина ФИО57 в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показывал, что 20 февраля 2016 года в первой половине дня он ушел из дома для оплаты коммунальных услуг. Вечером, около 19 часов он встретил ФИО8, ФИО9 и ФИО10. С первыми двумя он употребил чуть менее 2 бутылок водки, примерно по 200-250 граммов каждый, после чего пошел к внуку. До распития спиртного, во время него, никаких конфликтов не было, каких-либо телесных повреждений у него не имелось. От выпитого спиртного не был сильно пьян: шел нормально, мог пошатываться от болезни вен ног. По пути он не падал, ни обо что не ударялся, Когда он шел по <адрес> рядом с ним остановился легковой автомобиль, из которого его окрикнули, а затем из него вышел ранее знакомый ему участковый ФИО57 в форменной одежде. ФИО57, не представившись и не предъявив ему служебного удостоверения, предложил ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения «прокатиться», на что он ответил отказом, пояснив, что ничего не нарушал (пьян несильно, общественный порядок не нарушал). Тогда ФИО57 своей правой рукой схватил его за указательный и средний пальцы левой руки и, таким образом, завел руку ему за спину и прижал ее к спине. В этот момент второй сотрудник полиции - ФИО3, также вышел из машины, и сделал загиб его правой руки за спину, а ФИО57 надел на него наручники. После этого Райхерт стал его усаживать в автомашину, назвав «мокалём». Он за это выругался в адрес ФИО57, а тот в ответ ударил его два раза коленом в область груди слева, от чего он испытал сильную острую боль, и потерял сознание. Очнулся в салоне автомашины около пункта полиции. После этого он снова потерял сознание, и очнулся уже в больнице. Наручников на нем в тот момент уже не было. В приемном покое находился он, ФИО3, ФИО57, который что-то писал за столом, полицейский ФИО4, который стоял около входа, медсестра ФИО6 и врач ФИО5.. Последние то выходили, то снова заходили в палату приемного отделения. Он был возмущен своим задержанием, не был с ним согласен, поэтому махал руками, просил отпустить домой. Потом он снял с себя шапку и бросил ее в ФИО57. В это время сотрудник полиции ФИО4 произвел загиб его левой руки за спину, взяв предварительного его за кисть и пальцы. В это время ФИО57 ударил его правой ногой в область груди слева, загнул за спину его правую руку, и надел наручники. В этот момент ФИО5 в приемном отделении не было. После этого ФИО57 ушел, и больше он его не видел. От ударов ФИО57 он испытывал боли в области груди, однако никому об этом первоначально не говорил. Спустя некоторое время приехала фельдшер, которая провела ему освидетельствование на состояние опьянения. В больницу также приезжали сотрудник полиции ФИО11, и следователь ФИО7. Последняя через непродолжительное время уехала. Из больницы до дома его довезла дочь - ФИО2. По дороге он рассказал ей о том, что его избил сотрудник полиции ФИО57. Домой он приехал около 20 часов 45 минут, и, пробыв там не менее 30 минут, из-за плохого самочувствия и резкой боли в груди, он позвонил дочери, которая вызвала скорую помощь. При этом за время нахождения дома он не падал, ни обо что не ударялся. В больнице дежурному врачу ФИО5. пояснил, что у него болят ребра с левой стороны, и также пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции ФИО57. Его осмотрели, провели диагностику, сделали рентген. Осмотрев снимок, врач ФИО5 не установил переломов, и отпустил домой. Всю ночь он испытывал боль. Утром следующего дня его осмотрел врач ФИО12, который рекомендовал ему сделать повторный рентген, поскольку имелись признаки перелома ребер. ФИО12 он рассказал, что его накануне избил сотрудник полиции ФИО57. В больнице ему сделали повторный снимок, на котором дежурный врач ФИО13 обнаружил перелом одного ребра, а после проведения рентгена в <адрес> были обнаружены переломы 4 ребер: 6, 7, 8, 9. При осмотре ФИО13 он сообщил, что указанные телесные повреждения ему причинил ФИО57. Отметил, что отношения между ним и ФИО57 были обычные, неприязни к нему (Райхерту) он не испытывал.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, такие показания давал на всем протяжении предварительного расследования и во время судебных заседаний, они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Аналогичную информацию ФИО1 изложил в своем заявлении на имя руководителя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области от 24 февраля 2017 года, поданном через незначительный промежуток времени после описываемых событий, указав, что 20 февраля 2016 года на <адрес> сотрудник полиции ФИО57 ударил его коленом в грудь, от чего он потерял сознание. При этом ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (том 1, л.д.25).

Кроме того, ФИО1 подтвердил названные показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО57 28-29 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года (том 1, л.д.179-189, 206-221), свидетелями ФИО3 (том 1, л.д.190-197) и ФИО4 (том 1, л.д.198-205), указав, что 20 февраля 2016 года в вечернее время на <адрес> сотрудник полиции ФИО57 незаконно нанес ему два удара коленом в область груди слева, и в последующем, в помещении приемного отделения <данные изъяты> больницы, один удар ногой в эту же область, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде переломов 4 ребер слева. Также потерпевший подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (том 1, л.д.161-177)

Более того, согласно заключению эксперта № от 22 апреля 2016 года во время проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО57 11 апреля 2016 года признаков психологического воздействия на ФИО1 со стороны допрашиваемого или третьих лиц не имеется, признаков недостоверности сообщаемой информации не выявлено, признаки заученности или подготовленности у потерпевшего ФИО1 отсутствуют (том 4, л.д.50-60).

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, также не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО57, поскольку сами по себе неприязненные отношения, факты составления подсудимым в отношении потерпевшего документов в рамках дел об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности, а равно негативная характеристика ФИО1 свидетелями ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (охарактеризовали его как пьющего, злопамятного и мстительного человека), не свидетельствуют об оговоре. Более того, как указывалось выше, показания потерпевшего ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими.

Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33 охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как неконфликтного, честного, справедливого и ответственного человека.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, в части указаний на то, что ФИО1 телесные повреждения причинил ФИО57, поскольку данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 20 февраля 2016 года, около 18.00 часов он приехал в центр <адрес>. Там он встретил ФИО1, ФИО9 и ФИО8. У них было с собой 2 бутылки водки общим объемом 1 литр. Распивали спиртное за гаражами во дворе райпо. Сам ФИО10 не пил. Во время распития спиртного скандалов, драк не было. ФИО1 чувствовал себя нормально, видимых телесных повреждений на нем не было, он ни на что не жаловался. После распития спиртного ФИО1 ушел первым. При этом он (ФИО1) не был сильно пьян, уверенно шел, не шатался. Характеризует потерпевшего положительно.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что 20 февраля 2016 года около 18.00 часов они встретились в центре <адрес>. Там увидели ФИО1. Поскольку у ФИО1 был юбилей, а у ФИО8 день рождения, решили выпить спиртного (у ФИО1 и ФИО8 было по одной бутылке водки). Через какое-то время на автомашине подъехал ФИО10. Они сели к нему в машину, отъехали за гаражи и выпивали там. Выпили одну бутылку полностью, вторую не допили. Во время распития спиртного скандалов, драк не было. ФИО1 чувствовал себя нормально, видимых телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался. После распития спиртного ФИО1 ушел первым. При этом, он (ФИО1) шел уверенной походкой. Внешний вид был опрятный, одежда чистая. После ухода ФИО1 они посидели примерно 20 минут и разошлись.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, 20 февраля 2016 года в 20-м часу ей на телефон позвонил сосед ФИО35, который сообщил, что ее отец - ФИО1, доставлен в больницу сотрудниками полиции. Приехав туда, в приемном отделении она обнаружила своего отца, который находился в наручниках, был немного пьян. Одет был в куртку, сапоги. Одежда была чистой. Кроме него (ФИО1) в приемной находились сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4. ФИО57 к тому моменту из помещения приемной ушел, встретившись ей в вестибюле. ФИО1 ей пояснил, что его задержали незаконно, ничего противоправного он не сделал. Сказал, что сотрудники полиции ему скрутили руки, насильно привезли в больницу. Затем по просьбе ФИО1 с него сняли наручники. В этот момент в приемную зашел врач ФИО60. После проведения освидетельствования на состояние опьянения она повезла ФИО1 домой. В больнице каких-либо телесных повреждений у отца она не заметила. По пути он жаловался на боли в боку, рассказал ей, что при задержании его избил сотрудник полиции ФИО57. Она привезла его домой и оставила там. Около 22 часов ей позвонил ФИО1, и сказал, что у него сильно болит левый бок. Она вызвала скорую. ФИО1 отвезли в больницу, после чего вернули домой. На следующий день, утром, ей позвонил знакомый ее отца - ФИО12, и сказал, что того необходимо вести в больницу, так как у него признаки перелома ребер. Она так и сделала. В больнице ФИО1 сделали повторный снимок, на котором дежурный врач ФИО13 обнаружил перелом одного ребра. Считает, что ее отец говорил правду относительно своего избиения ФИО57, оговорить сотрудника полиции он не мог.

Свидетель ФИО8 показал, что 20 февраля 2016 года он был на мероприятии в <адрес>. По пути домой он и его жена ФИО2 заехали в <данные изъяты> больницу, где он видел ФИО57. ФИО1 он в тот день не видел. На следующий день он узнал, что ФИО1 в больницу доставили сотрудники полиции. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО35 показал, что 20 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут он пришел в <данные изъяты> больницу на медосвидетельствование перед началом работы. В больнице был шум. Он зашел в приемное отделение, и увидел там ФИО1, который ходил по отделению, и на повышенных тонах говорил, что его задержали незаконно. ФИО1 был выпивши, но несильно. В приемном отделении также находились медсестра ФИО6, а также сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4. Об увиденном он сообщил ФИО2, предложил приехать в больницу и все уладить. До приезда ФИО2, когда он находился на улице, то из приемного отделения слышал крики, возгласы «вали его», а также звук падения чего-то мягкого. После названного шума, он видел, что ФИО1 находился в наручниках. Пока он (ФИО35) находился там, видел, что из приемного отделения периодически выходил ФИО4, а также врач ФИО5 В какой-то момент в приемное отделение приезжала следователь СК ФИО7. ФИО1 в приемном отделении на здоровье не жаловался, признаков боли не проявлял, об избиении его сотрудниками полиции не говорил.

Свидетели ФИО11 и ФИО36 показали, что 20 февраля 2016 года они находились на службе, и были задействованы в одной группе с ФИО37 при проведении операции «Улица». В 20-м часу ФИО11 позвонил ФИО57, и сообщил, что необходимо ехать в больницу на медосвидетельствование ФИО1. В больнице в приемном отделении находились ФИО1, врач ФИО5., фельдшер ФИО38, сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, а также следователь СК ФИО7. В коридоре находились дочь ФИО1 - ФИО2 и ее муж ФИО8. ФИО57 к этому моменту из приемного отделения ушел. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Его руки были скованы за спиной наручниками. Он ругался на ФИО57. О том, что его избил ФИО57, ФИО1 не говорил, только жаловался на боль в груди слева, пояснив, что это сердце. После проведения медицинского освидетельствования ФИО2 увезла ФИО1 из больницы.

Свидетель ФИО7 показала, что ей как следователю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области поступило сообщение от ФИО57 о его оскорблении. Об этом она составила соответствующий рапорт, и поехала в больницу <адрес>. Там в приемном отделении увидела ранее незнакомого ей ФИО1, который находился в наручниках. Его руки были за спиной. Он вел себя так, как будто ему было больно. По внешнему виду он был пьян, одежда чистая. О чем говорил ФИО1, не помнит. Пробыв в отделении несколько минут, она уехала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 следует, что 20 февраля 2016 года примерно в 19 часов, в приемное отделение сотрудниками полиции <адрес> ФИО57, ФИО3 и еще одним сотрудником (ФИО4) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в приемное отделение зашел самостоятельно, наручников у него на руках не было. Он присел на кушетку, а Райхерт за стол, и стал составлять документы. Двое других сотрудников полиции стояли в помещении приемного отделения около двери. Все сотрудники полиции были в форменной одежде. Затем она позвонила дежурному врачу ФИО5 и сказала, что поступил мужчина на освидетельствование. ФИО1 в это время сидел на кушетке и предъявлял претензии сотруднику полиции ФИО57, называя его различными словами. Райхерт на слова ФИО1 не реагировал, просто сидел молча за столом и составлял документы. Затем в приемное отделение пришел врач ФИО5, а она на некоторое время вышла оттуда на пост. Через несколько минут после этого она услышала сильный шум в приемном отделении. Она сразу пошла туда, и увидела, как сотрудник полиции Райхерт завел ФИО1 руки за спину, и надел ему наручники. Второй сотрудники полиции (ФИО4) помогал ФИО57. При этом сотрудники полиции ФИО1 не били, не толкали, на пол его не заваливали, а постоянно просили его успокоиться и только удерживали руками, но он на их слова не реагировал, продолжал предъявлять претензии сотруднику полиции Райхерту. К другим сотрудникам полиции он никаких претензий не предъявлял. Она с врачом ФИО5 также просили ФИО1 успокоиться и вести себя нормально, не грубить сотруднику полиции Райхерту. После того, как ФИО1 надели наручники, его посади на кушетку. ФИО1 немного посидел на кушетке, после чего стал ходить по приемному отделению. Провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 врач ФИО5 в это время не мог, так как фельдшер ФИО38, которая проводит освидетельствование совместно с врачом, была на вызове у больного, поэтому пришлось ее ждать. Примерно через 30 минут, в приемное отделение зашла дочь ФИО1 - ФИО2, которая стала успокаивать своего отца, и только после этого он немного успокоился. В это время сотрудник полиции Райхерт составил документы, ушел из приемного отделения и больше не возвращался. В присутствии их ФИО1 каких-либо высказываний про то, что его избил кто-то из сотрудников полиции, не говорил. Каких-либо жалоб на боли ФИО1 не высказывал. Затем приехала фельдшер ФИО38, которая совместно с ФИО5. провела ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения было установлено, но ФИО1 был несильно пьян, поэтому на ногах он стоял уверенно, не шатался, не падал. После освидетельствования ФИО1 из больницы забрала дочь ФИО2. В тот же день 20.02.2016 в период с 22 до 23 часов, в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов для выезда по месту проживания ФИО1, который высказывал жалобы на боли в области живота. Выезд для оказания медицинской помощи осуществлял фельдшер ФИО38. Примерно через 20 минут ФИО1 был доставлен в больницу. ФИО38 и ФИО1 зашли в приемное отделение, куда был вызван дежурный врач ФИО5, который стал осматривать ФИО1. Она в это время находилась также в помещении приемного отделения. Она слышала, что ФИО1 жаловался на боли в области живота и говорил, что его избил сотрудник полиции Райхерт, но где именно, он не говорил. ФИО1 в это время был практически трезв. Врач ФИО5 осмотрел ФИО1, после чего был вызван лаборант рентгеновского кабинета ФИО43, которая вместе с врачом ФИО5 на рентгеновском аппарате стали делать снимок грудной клетки ФИО1, после чего он ушел домой (том 2, л.д.65-69).

Свидетель ФИО38 показала, что 20 февраля 2016 года она была на дежурстве, находилась на вызове на <адрес>. В это время ей позвонил дежурный врач ФИО5., который сообщил, что в больницу доставили гражданина для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. По возвращении в больницу в приемном отделении она увидела ФИО1. Он сидел на кушетке, руки были за спиной, скованы наручниками. ФИО1 ругался, кричал. После того, как с ФИО1 сняли наручники, они приступили к медицинскому освидетельствованию. ФИО1 дышал в прибор 4-5 раз. В итоге у него было установлено алкогольное опьянение. При вдохе и выдохе ФИО1 на боли, в том числе, в груди, не жаловался. После этого дочь ФИО1 увезла его из больницы. В этот же день примерно в 23-м часу поступил вызов скорой помощи к ФИО1. Основание вызова - боли в животе. Вызывала скорую помощь дочь - ФИО2. Машину скорой ФИО1 ждал на улице, сам сел в нее, пояснив, что у него все болит. Из машины к больнице он шел прихрамывая, не как здоровый человек. В ходе осмотра он ей пояснил, что у него болит грудь слева, что его избили. Кто именно избил, не уточнил. Пришедшему врачу ФИО5 она сообщила эту информацию, после чего уехала на очередной вызов.

Свидетель ФИО39 показала, что 20 февраля 2016 года днем, около 11 часов, ее муж ФИО1 ушел из дома, чтобы оплатить коммунальные услуги. Вечером этого же дня, около 20 часов 30 минут, его домой привезла дочь ФИО2. Он зашел домой, и практически сразу стал жаловаться на сильные боли в груди. Он позвонил дочери ФИО2, которая вызвала скорую. Она (ФИО1) проводила мужа до улицы, после чего тот на автомашине скорой уехал. Через некоторое время он вернулся домой. В этот вечер он ей ничего не объяснял, пообещав все рассказать утром. Утром ФИО1 встал с трудом, держался за левый бок. Указательный палец на руке был отечный, имелся кровоподтек. ФИО1 ей рассказал, что 20 февраля 2016 года вечером он пошел навестить внука. К нему на улице подъехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать вместе с ними. Он отказался. После этого на него надели наручники, а сотрудник полиции ФИО57 два раза ударил его в область ребер, от чего он потерял сознание. Очнулся только в больнице. В связи с болью в области ребер они позвонили знакомому врачу ФИО12, который, как осмотрел ФИО1, сказал, что нужно ехать в больницу, так как имеются признаки перелома. В больнице действительно установили, что у ФИО1 перелом ребра. Пояснила, что ни 20, ни 21 февраля 2016 года ФИО1 дома не падал, о таких падениях не рассказывал, на это не жаловался.

Свидетель ФИО40 показала, что 20 февраля 2016 года приехала из <адрес>. Домой к своему деду ФИО1 пришла около 20 часов. ФИО1 зашел в дом в 21-м часу. Когда он заходил, она слышала. Однако звуков падения или подобных им не было. Когда она увидела деда, тот сидел на диване и жаловался на боли в боку, держался за бок. В этот вечер ФИО1 отвозили в больницу на скорой. Спустя некоторое время она на улице видела, как дед пешком возвращался домой. На следующий день, в обеденное время, она видела, что ФИО1 лежит на диване, и жалуется на боли в боку. Ее бабушка - ФИО39 рассказала, что ФИО1 избил сотрудник полиции ФИО57.

Свидетель ФИО12 показал, что с 1978 года работал в больнице в хирургии и травматологии. 21 февраля 2016 года он приехал к ФИО1 по его просьбе. Тот ему пояснил, что накануне при задержании его избил сотрудник полиции Райхерт - бил ногой на улице при задержании, а также в больнице. При этом, ФИО1 пояснил, что испытывает боль в области грудной клетки слева, держался рукой за больное место. Осмотрев ФИО1, обнаружил крепитацию в области грудной клетки слева. Рекомендовал ему срочно обратиться в больницу, сделать рентген. Пояснил, что в случае перелома ребер без смещения отломков, такое смещение произойдет обязательно в последующем, поэтому переломы до смещения на первоначальных снимках могут быть не видны. Указал, что знает ФИО1 с 1980 годов. Характеризует его как общительного, положительного человека.

Свидетель ФИО41 показал, что знает ФИО1 с 1982-1983 года - работали в одном колхозе. С тех пор поддерживает с ним дружеские отношения. Характеризует его исключительно с положительной стороны как неконфликтного, честного, трудолюбивого и отзывчивого человека. 21 февраля 2016 года он пришел в гости к ФИО1. Тот ему рассказал, что 20 февраля 2016 года на <адрес> в <адрес> его незаконно задержали сотрудники полиции, надели наручники, затолкали в машину, а участковый ФИО57 ногами нанес ему удары в область ребер слева, от чего появилась сильная боль. ФИО1 был возмущен такими действиями ФИО57, говорил, что будет жаловаться по данному поводу в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО18 показал, что в феврале 2016 года от ФИО1 он узнал, что его избил сотрудник полиции, и сломал два ребра. Подробностей ФИО1 не рассказывал. Охарактеризовал потерпевшего как неконфликтного, честного человека.

Свидетель ФИО13 показал, что в феврале 2016 года, точную дату не помнит, в выходной день, он находился на дежурстве. В первой половине дня в больницу обратился ФИО1 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки. После проведения рентгена был выявлен перелом одного ребра - 8 или 9, точно не помнит. На этом внимания не заострял, так как описание снимка производится в последующем соответствующим специалистом. В связи с выявленными повреждениями ФИО1 были даны рекомендации, в том числе последующее обращение к хирургу.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО8 (супруга ФИО2), ФИО39, ФИО40, ФИО12, ФИО41, ФИО35, ФИО11, ФИО36, ФИО45, ФИО7, ФИО38, ФИО13 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого у указанных свидетелей отсутствуют. Близкое родство и свойство ФИО2, ФИО8 (супруга ФИО2), ФИО39, ФИО40 с потерпевшим ФИО1, а также дружеские отношения ФИО41 с потерпевшим не свидетельствуют об обратном.

Свидетель ФИО5 показал, что 20 февраля 2016 года он находился на дежурстве в <данные изъяты> филиале ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В вечернее время по телефону его пригласили в приемное отделение. Спустившись туда, он увидел, что сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который по внешним признакам был пьян. В целом ФИО1 вел себя возбужденно, кричал в адрес сотрудника полиции ФИО57, в том числе оскорбительные слова. ФИО57 в это время также находился в приемном отделении, и составлял протокол. Были еще сотрудники полиции. ФИО1 возмущался, был недоволен своим задержанием, говоря, что ничего не нарушал. В какой-то момент ФИО1 вскочил с кушетки и кинул в ФИО57 свою шапку, после чего двое сотрудников полиции надели на ФИО1 наручники. При этом он не видел, чтобы кто-то из присутствовавших там сотрудников полиции, в том числе ФИО57, ударял ногой ФИО1, либо ФИО1 ударялся грудью об стол. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, в которой находился прибор для проведения медицинского освидетельствования, и фельдшер ФИО38 освидетельствовала ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 вместе со своей дочерью уехал из больницы. Все время пребывания в приемном отделении ФИО1 ни на что не жаловался, о том, что его избили сотрудники полиции, не говорил. При медицинском освидетельствовании на алкогольное опьянение при помощи прибора признаков болевых ощущений не проявлял, тогда как при этом требовалось производить полный вдох и полных выдох, что, по его мнению, обязательно сопровождалось бы болевыми ощущениями в случае перелома ребер. Спустя 2-3 часа ФИО1 вновь обратился в больницу с жалобами на умеренную боль в грудной клетке слева. Пояснял, что его избили сотрудники полиции. Подробностей не рассказывал. Ему сделали рентгеновский снимок грудной клетки, при изучении которого переломов ребер он (ФИО5) не обнаружил. После этого, дав рекомендации, отпустил ФИО1 домой.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 о фактических обстоятельствах, имевших место 20 февраля 2016 года в приемном отделении <данные изъяты> филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. Вместе с тем, суд отмечает, что утверждение данного свидетеля о том, что он не видел, чтобы кто-то из присутствовавших в приемном отделении сотрудников полиции, в том числе ФИО57, ударял ногой ФИО1, не опровергает показания потерпевшего ФИО1 и не исключает факта применения к потерпевшему насилия подсудимым. Так, указанное событие произошло быстро. Кроме того, согласно показаниям подсудимого ФИО57, в момент, когда он подошел к ФИО1 с целью надеть на него наручники, тот находился к ФИО5 спиной, что существенно ограничивало обзор последнего, и исключало ему возможность видеть события, происходившие в непосредственной близости перед потерпевшим.

Свидетель ФИО42 показал, что в феврале 2016 года, дату не помнит, он совместно с фельдшером ФИО38 дежурил в качестве водителя машины скорой помощи. В 23-м часу поступил вызов на <адрес>. Подъехав к указанному адресу, он увидел, что около дороги стояли ФИО1 и его жена. Он отвез ФИО1 в <данные изъяты> больницу, после чего съездил за лаборантами ФИО44 и ФИО43.

Ввиду существенных противоречий между показания свидетеля ФИО42, данными в суде, и показаниями, которые он давал в период предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля 01 апреля 2016 года ФИО42 показывал, что 20.02.2016 примерно в 19 часов 05 минут, он совместно с фельдшером ФИО38 уехал на вызов на <адрес>. Находясь на вызове по указанному адресу, он слышал, как фельдшеру позвонил дежурный врач ФИО5 и сказал, что сотрудники полиции доставили на освидетельствование какого-то гражданина. Через несколько минут после этого разговора ФИО38 освободилась, и они сразу поехали в больницу. Когда он находился на крыльце больницы, оттуда стали выходить люди, в том числе, пожилой мужчина, как позже ему стало известно, это был житель их села ФИО1, его дочь и зять ФИО8. Вышли также сотрудники полиции. Какого-либо конфликта между выходящими из больницы он не слышал. ФИО1 шел уверенно, не шатался и не падал. Также в то время он у больницы видел следователя Следственного комитета ФИО7. В тот же день, 20.02.2016 примерно в 22 часа 20 минуты, в отделение скоройI медицинской помощи ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» <данные изъяты> филиал поступил вызов для выезда на <адрес> по месту проживания ФИО1. После чего он совместно с фельдшером ФИО38 выехал туда. Когда они подъехали к дому ФИО1, тот уже стоял на дороге и держался рукой за область левого бока. У дома ФИО1 в это время находилась его жена. ФИО1 сел в салон автомобиля, и он его доставил в больницу. ФИО1 сам вышел из салона автомобиля и зашел в больницу, при этом, он держался рукой за левый бок. Какие были у ФИО1 на тот момент жалобы, ему известно не было. Через несколько минут, когда он находился в коридоре больницы, к нему подошла ФИО38 и попросила привести в больницу лаборантов ФИО43 и ФИО44, что он и сделал. Затем спустя примерно 1 час он отвозил ФИО1 и лаборантов по домам, после чего вернулся обратно в больницу. Там, от фельдшера ФИО38 ему стало известно, что ФИО1 ей жаловался на боли в области левого бока и сказал, что его избил кто-то из сотрудников полиции (том 2, л.д. 197-201).

Причину изменения показаний ФИО42 объяснил давностью событий, о которых он допрашивался в суде. Подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО42, данные суду, и показания, которые он давал в период предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными его показания, данные в период следствия, поскольку они последовательны, получены спустя непродолжительный период времени после событий, о которых допрашивался свидетель, они согласуются с иными доказательства по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО43 показала, что 20 февраля 2016 года ее на автомашине скорой помощи привезли в <данные изъяты> больницу по вызову дежурного врача ФИО5 для того, чтобы сделать рентген пациенту. В помещении скорой помощи находились ФИО1, ФИО45, врач ФИО5 ФИО1 предъявлял жалобы на боли в области груди слева. Повреждений на видимых частях тела не имелось. ФИО1 высказывал недовольство тем, что сотрудники полиции его задержали и доставили в больницу. Иных претензий не высказывал, об обстоятельствах задержания и доставления не говорил. Она сделала рентгеновский снимок ФИО1 в прямой проекции. ФИО5 осмотрев снимок, переломов не обнаружил. После этого ФИО1 на автомашине скорой помощи отвезли домой. 21 февраля 2016 года ФИО1 вновь обратился в больницу. Ему снова сделали рентгеновский снимок грудной клетки в прямой проекции, и снимок кисти. Был установлен перелом одного, повреждений кисти выявлено не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО43, данными суду, и теми, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 01 апреля 2016 года следователем в качестве свидетеля ФИО43 помимо прочего показала, что 20 февраля 2016 года во время нахождения ФИО1 в больнице с его слов ей стало известно, что в этот день ФИО1 шел домой с дня рождения, ничего не нарушал. Однако сотрудник полиции ФИО57 посадил его в машину и привез в больницу. Свои претензии ФИО1 высказывал именно в адрес ФИО57, хотя, с его слов, при задержании присутствовало еще двое сотрудников. Перед отъездом домой, находясь в приемном отделении, она слышала разговор дежурного врача ФИО5. и санитарки ФИО45, из которого поняла, что ФИО1 избил сотрудник полиции ФИО57. О других сотрудниках полиции разговор не шел.

Причину изменения показаний ФИО43 не объяснила. Подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО43, данные суду, и показания, которые она давала в период предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными ее показания, данные в период следствия, поскольку они последовательны, получены спустя непродолжительный период времени после событий, о которых допрашивался свидетель, они согласуются с иными доказательства по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО44 показала, что в феврале 2016 года, вечером, точную дату и время она не помнит, ее вызвали в больницу для забора анализов у ФИО1. В приемном отделении была ФИО43, ФИО45, врач ФИО5.. Ждали машину скорой помощи. Во время ожидания ФИО1 все время держал руку у левого бока. Состояние у ФИО1 было в целом нормальным, одежда чистая. Иных данных не пояснила. После оглашения ее показаний от 01 апреля 2016 года (том 2, л.д.202-205) в части наличия у ФИО1 в тот вечер явных признаков болевых ощущений в области груди слева (держался за больное место рукой, говорил «ой»), подтвердила их.

Причину изменения показаний ФИО44 объяснила давностью событий, о которых она допрашивалась в суде. Подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО44, данные суду, и показания, которые она давала в период предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными ее показания, данные в период следствия, поскольку они последовательны, получены спустя непродолжительный период времени после событий, о которых допрашивался свидетель, они согласуются с иными доказательства по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО46 показал, что 24 февраля 2016 года осматривал рентгеновские снимки грудной клетки ФИО1, сделанные 20 и 21 февраля 2016 года. Оба снимка были выполнены в одной проекции - в прямой. Знает, что ФИО1 обратился в больницу <адрес> в субботу 20 февраля 2016 года по поводу болей в грудной клетке. Затем он обращался в больницу на следующий день 21 февраля 2016 года. Пояснил, что на первом снимке от 20 февраля 2016 года достоверных признаков переломов ребер он не обнаружил. На втором снимке от 21 февраля 2016 года явно определяется перелом 8 ребра с небольшим смещением отломков. Полагает, что в случае перелома ребер без смещения последующее смещение отломков невозможно при нормальной жизнедеятельности пострадавшего (при дыхании, ходьбе и т.д.), поскольку они (отломки) должны удерживаться плеврой.

Ввиду существенных противоречий между показания свидетеля ФИО46, данными в суде, и показаниями, которые он давал в период предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве свидетеля 26 марта 2016 года ФИО46 помимо прочего показывал, что ввиду того, что рентгеновские снимки были выполнены на АРЦ «Максима» 2012 года выпуска, и лишь в одной проекции, он не исключает, что при исследовании снимка от 20 февраля 2016 года мог не заметить перелом 8 ребра. Кроме того, данный перелом был поперечным, и первоначально мог быть без смещения, то есть невидимым на рентгеновском снимке. На снимке от 21 февраля 2016 года им был выявлен перелом 8 ребра с незначительным смещение отломков. Пояснял, что смещение отломков ребер могло произойти в любой момент после получения повреждений, как сразу, так и спустя определенное время (том 2, л.д.104-107).

Оценивая показания свидетеля ФИО46, данные суду, и показания, которые он давал в период предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными его показания, данные в период следствия, поскольку они последовательны, получены спустя непродолжительный период времени после событий, о которых допрашивался свидетель, они согласуются с иными доказательства по делу, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, возможность и неизбежность смещения отломков в случае первоначального перелома ребер без смещения, а также наличие на рентгеновском снимке грудной клетки ФИО1 от 20 февраля 2016 года признаков переломов ребер подтверждена в судебном заседании показаниями специалистов ФИО47 и ФИО48.

Так, ФИО47 в судебном заседании, при одновременном изучении вещественных доказательств (рентгеновских снимков грудной клетки ФИО1 от 20, 21 февраля, 11 марта 2016 года, результатов компьютерной томограммы от 24 марта 2016 года), показал, что на рентгеновском снимке грудной клетки ФИО1 переломы ребер не определяются. Однако, диагностика переломов, в том числе переломов ребер, должна производится на основании комплексного обследования. В частности, при сопоставлении названного рентгеновского снимка от 20 февраля 2016 года с рентгеновским снимком грудной клетки ФИО1 от 21 февраля 2016 года, на котором определяется перелом 8 ребра слева с незначительным смещением отломков, снимком от 11 марта 2016 года, а также результатом компьютерной томограммы от 24 марта 2016 года, можно однозначно сказать, что переломы четырех ребер возникли у ФИО1 именно 20 февраля 2016 года. Так, на снимке от 20 февраля 2016 года имеются изменения формы ребер (изгибы), что является явным признаком перелома. Более того, указанные изменения находятся именно в тех местах, где определяются переломы ребер на снимке от 21 февраля 2016 года и на компьютерной томограмме от 24 марта 2016 года. Кроме того, по характеру изменений и консолидации поврежденных ребер ФИО1 уверен, что все травмы получены в один день. Пояснил, что, как правило, переломы ребер первоначально не диагностируются, и лишь после смещения отломков можно определить это повреждение. Указал, что смещение костей ребер (отломков) обязательно произойдет при обычной жизнедеятельности человека, если даже такого смещения при переломе первоначально не было.

Специалист ФИО48 показал, что 26 февраля 2016 года ему для описания было представлено два снимка от 20 и 21 февраля 2016 года, распечатанных на термопленке. Снимки были низкого качества, произведенные в недостаточно оптимальном режиме, в уменьшенном виде, без указания возраста пациента. По этим снимкам, не имея возможности их обработать в удобном для себя качестве, он вынес заключение - по снимку от 20 февраля было вынесено заключение, что однозначно имеется перелом 8 ребра и не исключается перелом 9 ребра. Кроме того, на данном снимке 6-е и 9-ое ребра имели изгиб (признак перелома). По снимку от 21 февраля картина такая же, но дополнительно еще было видно наличие жидкости в левой плевральной полости, что свидетельствовало о травме, а также смещение отломков ребер. 20 апреля 2016 года ему был представлен диск, а также все те снимки, которые он смотрел на распечатке, только в цифровом варианте и имелась возможность их обработать. На основании всех рентгенологических исследований было сделано заключение о травматическом повреждении 4-х ребер - 6, 7, 8 и 9. Еще был представлен снимок от 2012 года, что дало возможность исключить более ранее получение этих повреждений.

Показания специалистов суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с вещественными доказательствами - рентгеновскими снимками грудной клетки ФИО1 от 20, 21 февраля, 11 марта 2016 года, результатами компьютерной томограммы от 24 марта 2016 года. Кроме того, и ФИО47, и ФИО48 являются узкими специалистами в области рентгенологии и лучевой диагностики. Имеют длительный стаж работы по специальности, а ФИО47 ученые степень и звание в указанной области. Свои показания они дали на основании и с учетом всех имеющихся результатов рентгенологического исследования грудной клетки потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание позицию свидетеля ФИО46 о невозможности последующего смещения отломков ребер в случае, если первоначально перелом был без смещения.

Суд также не принимает консультативное заключение ФИО47 от 15 июня 2016 года, поскольку оно давалось им на основании неполных данных и некачественных рентгеновских снимках, без учета существенных обстоятельств и результатов диагностики (без учета рентгеновских снимков грудной клетки ФИО1 11 марта 2016 года и результатов компьютерной томограммы от 24 марта 2016 года).

Согласно заключению эксперта №-к от 03 февраля 2017 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. выявлены следующие телесные повреждения: в области грудной клетки - переломы левых ребер: 6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями; в области левой кисти - кровоподтек второго пальца левой кисти в области средней и основной фаланги, сине-фиолетовой окраски, 5x1.5 см.

Повреждения в области грудной клетки и левой кисти ФИО1 образовались от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Однако высказаться точно о воздействии конкретного(-ых) предмета(-ов), причинившего(-их) телесные повреждения ФИО1, не представляется возможным, в виду отсутствия в указанных повреждениях характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета, равно как и определить последовательность причинения указанных телесных повреждений.

Множественные переломы левых ребер (6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями) локализованные по различным анатомическим линиям образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), с ограниченной поверхностью соударения.

Кровоподтек средней и основной фаланги 2-го пальца левой кисти образовался от не менее одного либо ударного, либо ударно-давящего, либо давящего воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте о тупой предмет, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью соударения.

Определить точное время образования переломов левых ребер не представляется возможным, в виду отсутствия наружного(-ых) повреждения(-ий) в области левой половины грудной клетки (в виде кровоподтеков, ран, ссадин). Однако, учитывая выраженность болевого синдрома у пострадавшего в области грудной клетки на момент первичного обращения за медицинской помощью 20.02.16г., клиническую картину, зафиксированную в медицинских документах (копия карты вызова скорой помощи, амбулаторного журнала), данные рентгенологических исследований, наличие на рентгенограммах от 20.02.16г. и 21.02.16г. признаков переломов ребер, результаты компьютерно-томографического исследования органов грудной клетки, свидетельствующих об одинаковой степени выраженности признаков консолидации переломов ребер, позволяет расценить их как повреждения, полученные в один и тот же период времени, поэтому экспертная комиссия приходит к выводу, что давность образования переломов левых ребер не исключается в пределах одних суток от момента первичного обращения за медицинской помощью (20.02.2016г. 22.22ч. - согласно копии карты вызова скорой помощи) в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» <данные изъяты> филиал. Не исключается образование переломов левых ребер в указанный временной промежуток.

Учитывая окраску кровоподтека 2-го пальца левой кисти (морфологические свойства повреждения описаны в Акте судебно-медицинского исследования № от 24.02.2016г. 13.30ч.) экспертная комиссия приходит к выводу, что давность образования кровоподтека у ФИО1 не исключается в пределах 3-6 суток (по данным специальной медицинской литературы сине-фиолетовая окраска кровоподтека появляется на 1-3 день и держится до 3-6 дней). Не исключается образование кровоподтека в указанный временной промежуток.

Переломы левых ребер (6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кровоподтек второго пальца левой кисти относится к повреждениям, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог быть в любом положении (вертикальном, горизонтальном и близким к ним), и быть ориентирован левой половиной грудной клетки и областью левой кисти по отношению к травмирующему предмету (-ам).

Кровоподтек средней и основной фаланги 2-го пальца левой кисти образовался от не менее одного либо ударного, либо ударно-давящего, либо давящего воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте о тупой предмет, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью соударения, что не исключается при обстоятельствах, указанных в вопросе ((при условии, что полицейский схватил потерпевшего за указательный и средний пальцы левой руки, а затем был произведен загиб левой руки за спину), а также при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность или при падении и соударении о твердый предмет с ограниченной плоскостью соприкосновения, при условии свободного падения или при условии придания ему ускорения.

Получение телесных повреждений в области грудной клетки при многократных падениях с высоты собственного роста и соударениях о тупые твердые предметы, или при неоднократных (многократных) соударениях о тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью соударения исключается, так как: переломы левых ребер расположены по разным анатомическим линиям (6 и 7 ребра по передней подмышечной линии, 8 ребро по средне-подмышечной линии, 9 ребро на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями); отсутствуют какие-либо наружные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран в области коленных, локтевых суставах, передней поверхности голеней, кистях рук (за исключением кровоподтека 2-го пальца левой кисти), отсутствуют повреждения в области головы (лобной, затылочной, височных областях, области лица), отсутствуют другие повреждения костей скелета и повреждения связочного аппарата лучезапястных, коленных, голеностопных, локтевых суставов.

Каких-либо данных о патологических изменениях костного аппарата ФИО1 на момент производства экспертизы у экспертной комиссии не имеется. Любое состояние костного аппарата и возраст не препятствуют образованию переломов костей скелета человека.

Учитывая анатомическую локализацию повреждений у ФИО1 в области грудной клетки (расположение по разным анатомическим линиям), их характер и количество (четыре) образование:

а) в результате нанесения ударов коленом ноги человека, а затем ногой человека обутой в обувь (зимний ботинок из кожи или кожзаменителя), при условии нанесения удара внутренней частью стопы ноги, сбоку по грудной клетке - не исключается (при условии не менее двух травматических воздействий);

б) только в результате нанесения ударов коленом человека в область грудной клетки - не исключается (при условии не менее двух травматических воздействий);

в) только в результате удара ногой человека обутой в обувь (зимний ботинок из кожи или кожзаменителя), при условии нанесения удара внутренней частью стопы ноги, сбоку по грудной клетке - исключается, так как имело место не менее двух травматических воздействий;

г) в результате падения (однократного или многократных) на плоскую поверхность (грунт, пол) при условии свободного падения или при условии придания ему ускорения - исключается (переломы ребер локализованы по разным анатомическим линиям);

д) при падении (однократном, многократном) и соударении о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения с высоты собственного роста, при условии свободного падения или при условии придания ему ускорения, (при условии что, его толкнули в спину 2 сотрудников полиции, применивших в отношении него физическую силу в виде загиба обоих рук за спину, и надевших на запястья его рук специальные средства наручники) - исключается (переломы ребер локализованы по разным анатомическим линиям);

е) в результате сочетания ударов коленом ноги человека или ногой человека обутой в обувь (зимний ботинок из кожи или кожзаменителя) с последующим соударением грудной клеткой о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения (например, край стола) - исключается (переломы ребер локализованы по разным анатомическим линиям, край стола не является ограниченной поверхностью соударения).

Образование телесных повреждений в области грудной клетки пострадавшего в виде 4-х переломов ребер слева по различным анатомическим линиям собственной рукой исключается. Анатомическая локализация повреждения в области 2-го пальца левой кисти доступна для причинения его как собственной, так и посторонней рукой.

Получение ФИО1 повреждений грудной клетки слева в виде переломов четырех ребер возможно как при наличии одежды (представленных на экспертизу куртки, спортивной кофты, рубашки), так и без нее.

Наличие 4-х переломов левых ребер не исключает совершения активных действий, а также способности совершать глубокий вдох и глубокий выдох, так как при подобной травме отсутствует нарушение анатомической целости каркаса грудной клетки.

Словесно-речевая модель образования телесных повреждений в области грудной клетки и левой кисти не исключена, при условиях и обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего ФИО1 в ходе допроса от 25.03.2016, в ходе проверки показаний на месте от 26.03.2016, в ходе очной ставки с ФИО57 от 29.03.2016, в ходе дополнительного допроса от 29.03.2016г.

Из показаний ФИО3 от 26.03.2016г. (первоначальный допрос): образование кровоподтека второго пальца левой кисти при обстоятельствах, указанных ФИО3 («...к нему подскочил ФИО4 и применил боевой прием - загиб левой руки за спину...» - при условии захвата левой руки ФИО1 было в проекции второго пальца левой кисти) не исключается. Образование части телесных повреждений в области левой половины грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 («...ФИО57, который в это время встал со стула и подошел к ФИО1 применил боевой прием - расслабляющий удар, который нанес внутренней поверхностью стопы обутой в зимний ботинок, изготовленный или из кожи или из кожзаменителя, в левый бок ФИО1..» - при условии, что травматическое воздействие (удар) был в проекцию не менее одного из поврежденных ребер) не исключается. Образование остальных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3 («... а затем зайдя ФИО1 за спину, ФИО57 применил к нему болевой прием загиб правой руки за спину, им же ФИО57 надеты на запястья ФИО1 специальные средства - наручники, при этом обе руки ФИО1 были зафиксированы за спиной, от чего он оказался нагнутым вниз вперед, и так как он оказывал сопротивление, то был «завален» ФИО4 и ФИО57 на стол, стоящий перед окном... возможно ФИО1 и ударился о стол левой частью своей грудной клетки и получил телесные повреждения...») исключается.

Множественные переломы левых ребер (6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями) локализованные по различным анатомическим линиям образовались от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения травмирующей силы в левую половину грудной клетки, в местах переломов ребер. Направление действия травмирующей силы по отношению к вертикальной оси тела слева направо, спереди назад и сзади наперед, без учета направления травмирующего предмета.

Образование кровоподтека левой кисти не исключается при действии травмирующей силы в любых направлениях, место приложения травмирующей силы область 2-го пальца левой кисти.

Физические и антропометрические данные подсудимого ФИО57 (возраст, пол, рост, вес, телосложение), а также наличие имевшейся на нем одежды (форменная зимняя одежда сотрудников полиции), не исключают причинение ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в вопросе (при обстоятельствах, изложенных в обвинении - коленом правой ноги и стопой ноги указанные в обвинении телесные повреждения).

Названное заключение суд считает обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов конкретные, с достаточной степенью мотивированны, убедительны. Они подтверждены экспертом ФИО49 при его допросе в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты названное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что непредъявление ФИО1 20 февраля 2016 года в приемном отделении <данные изъяты> филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» жалоб на боли в области груди не опровергает его показаний, и, соответственно, не опровергает наличие у него в этот день телесных повреждений. Показания свидетеля ФИО37 о совершении ФИО1 20 февраля 2016 года активных самостоятельных действий (повороты торсом, отдергивание рук и др.), а также показания свидетеля ФИО5. об отсутствии признаков болевых ощущений у ФИО1 при глубоком вдохе и глубоком выдохе во время проведения освидетельствования на алкогольное опьянение также не свидетельствуют о более позднем получении потерпевшим названных повреждений, поскольку согласно заключению эксперта №-к от 03 февраля 2017 года при наличии указанных телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные самостоятельные действия, а также совершать глубокий вдох и глубокий выдох.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что возможность получения потерпевшим ФИО1 названных телесных повреждений ранее 18 часов 30 минут 20 февраля 2016 года (то есть ранее его встречи с подсудимым) также исключается.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО23 показали, что 20 февраля 2016 года в период с 09 до 10 часов они встретили ФИО1 в <адрес>, шли с ним до центра села, общались, шутили. ФИО1 был трезв, чисто и опрятно одет. Признаков болевых ощущений у него не было. Он был бодр и весел.

Об отсутствии у ФИО1 20 февраля 2016 года телесных повреждений - переломов ребер, незадолго до его встречи с подсудимым свидетельствуют также показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, приведенные выше.

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта №-к от 27 апреля 2016 года, поскольку оно противоречиво, неконкретно, что явилось основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы. По этим же основаниям суд не принимает по внимание показания экспертов ФИО50 и ФИО51, давших названное заключение.

Таким образом суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде переломов левых ребер: 6 и 7 ребер по передней подмышечной линии, 8 ребра по средне-подмышечной линии, 9 ребра на границе между задней подмышечной и лопаточной линиями, получены потерпевшим ФИО1 20 февраля 2016 года при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса от 25.03.2016, в ходе проверки показаний на месте от 26.03.2016, в ходе очных ставок с ФИО57 от 29.03.2016 и 11.04.2016, в ходе дополнительного допроса от 29.03.2016г.

Вина ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами по делу.

Так, незаконность действий ФИО57 подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Пензенской области от 07 апреля 2016 года, которым постановление начальника пункта полиции (<адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» № от 21 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том 4, л.д. 160-162). Кроме того, постановлением следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 по сообщению ФИО57 в отношении ФИО1отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (том 4, л.д.167-174).

В соответствии с приказом МО МВД России «Нижнеломовский» от 19 декабря 2014 года № л/с по личному составу, капитан полиции ФИО57 (№) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский», с 01 января 2015 года (том 5, л.д. 46-47).

Согласно выписке из приказа УМВД России по Пензенской области от 13 августа 2015 года № л/с по личному составу капитану полиции ФИО57 (№ - старшему участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» присвоено специальное звание среднего и старшего начальствующего состава «Майор полиции» (том 5, л.д. 48).

В силу должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО57, утвержденного начальником МО МВД России «Нижнеломовский» 01 января 2015 года, он (ФИО57) обязан: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению (том 5, л.д. 49-57).

Согласно Положению об отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Нижнеломовский», утвержденному приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» 01 февраля 2013 года №, ОУУП и ПДН в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральными договорами и иными договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами власти Пензенской области, уставом, законами и иными нормативными правовыми актами Пензенской области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами начальника УМВД России по Пензенской области, МО МВД России «Нижнеломовский», а также Положением об МО МВД Росси «Нижнеломовский» и настоящим Положением, основными задачами которого является: выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение охраны общественного порядка; оказание помощи гражданам, должностным лицам, организациям и общественным объединениям в защите их прав и интересов (том 5, л.д. 58-59).

В соответствии с приказом УМВД России по Пензенской области от 16 февраля 2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица» по обеспечению правопорядка, предупреждению и раскрытию преступлений на территории Пензенской области и города Пензы» с приложениями, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 февраля 2016 года на территории Пензенской области и города Пензы проводилось специальное оперативно-профилактическое мероприятие «Улица» по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах и других общественных местах (том 5, л.д. 33-37).

Согласно приказу МО МВД России «Нижнеломовский» от 19 февраля 2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица», в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 февраля 2016 года на территории <адрес> и <адрес> проводилось специальное оперативно-профилактическое мероприятие «Улица» (том 5, л.д. 41-42).

В соответствии с приложением № к приказу МО МВД России «Нижнеломовский» от 19 февраля 2016 года №, в группу по профилактике преступлений, совершаемых в состоянии опьянения, выявлению преступлений превентивной направленности на территории <адрес> входили ФИО57 и ФИО3 (том 5, л.д. 43-45).

Из сообщения МО МВД России «Нижнеломовский» от 27 апреля 2016 года следует, что в период времени с 16 часов до 22 часов 20.02.2016 старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (<адрес>) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнеломовский» ФИО57, на основании приказа У МВД России по Пензенской области от 16 февраля 2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица» по обеспечению правопорядка, предупреждению и раскрытию преступлений на территории Пензенской области и города Пензы» и на основании приказа МО МВД России «Нижнеломовский» от 19 февраля 2016 года № «О проведении специального оперативно-профилактического мероприятия «Улица», осуществлял обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, улучшение криминальной обстановки, профилактику, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и иных правонарушений на территории <адрес> (том 5, л.д. 61).

Таким образом в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ подсудимый ФИО57 являлся должностным лицом - представителем власти.

Виновность ФИО57 также подтверждается вещественными доказательствами: DVD-R диск «SmartTrek» с СКТ ОГК ФИО1 от 24 марта 2016 года; рентгеновскими снимками грудной клетки ФИО1 от 20 и 21 февраля 2016 года; рентгеновскими снимками на имя ФИО1 на DVD-R диске «VS».

Совокупность приведенных выше допустимых доказательств достаточна для принятия итогового судебного постановления по данному уголовному делу.

Допрошенные же в судебном заседании свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО32 какие-либо сведения, имеющие доказательственное значение для дела, не сообщили.

Суд также не принимает во внимание результаты психофизиологических исследований с применением полиграфа, имеющиеся в материалах дела, поскольку данные исследования не являются доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО57 в сторону смягчения: исключил из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ - с применением специальных средств, причинение подсудимым потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека второго пальца левой кисти в области средней и основной фаланги сине-фиолетовой окраски размером 5x1.5 см., удар потерпевшего грудью об стол.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО57 в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, поскольку, он, нанеся потерпевшему не менее 2 ударов коленом и не менее одного удара стопой ноги в область груди слева, причинив тому телесные повреждения, грубо нарушил Конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО1 предусмотренные ст. 2, 7, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21, 22, 35, 45, 52 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту и свободное развитие человека, достоинство личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку эти преступные действия отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа, назначением которого в соответствии с ФЗ «О полиции» является защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, пресечение и предупреждение административных правонарушений, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Кроме того, в результате данных преступных действий были дискредитированы правоохранительные органы перед населением Пензенской области путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии в деятельности сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Действия ФИО57 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При этом доводы подсудимого о своей невиновности суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Непризнание ФИО57 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты. Следовательно, суд принимает показания подсудимого ФИО57 в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, данные ими в судебном заседании, о том, что 20 февраля 2016 года на <адрес> ФИО1 самостоятельно сел в служебную автомашину для следования в больницу, а также о том, что ФИО57, а также они ни на <адрес> в <адрес>, ни в приемном отделении <данные изъяты> филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО1 не били, телесные повреждения ему не причиняли, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Так, указанных свидетелей суд считает заинтересованными лицами, поскольку они являются коллегами подсудимого, имеющими давнее знакомство с ним. Кроме того, их показания полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями самого ФИО3, данными им 26 марта 2016 года в период предварительного расследования.

В частности, из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 26 марта 2016 года, следует, что данный свидетель помимо прочего пояснял, что 20 февраля 2016 года в приемном отделении <данные изъяты> филиала ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» ФИО57 нанес потерпевшему ФИО1 один удар стопой ноги в область груди слева.

Принимая указанные показания свидетеля ФИО3 (от 26 марта 2016 года) в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает данное доказательство допустимым, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его получении допущено не было. Какие-либо незаконные действия в отношении него во время указанного допроса не допускались, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2016 года (том 4 л.д.205-221).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 апреля 2016 года ФИО57 не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, а также в период производства по уголовному делу, и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО57 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО57 не нуждается. По заключению психолога: вопрос о развитии у ФИО57 в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения особого эмоционального состояния (аффект, стресс, фрустрация, растерянность) является нецелесообразным, поскольку ситуация данного правонарушения не предполагает возникновения подобного состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими (том 3, л.д. 236-238).

Данное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО57 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО57, суд относит наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО57 по месту жительства и месту службы характеризуется положительно (том 5, л.д.13, 21, 24-25), многократно поощрялся по месту службы (том 5, л.д.14) и органами местного самоуправления за добросовестное исполнение своих обязанностей, к административной ответственности не привлекался (том 5, л.д.26), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5, л.д.29).

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначит ФИО57 наказание с применением ст.73 УК РФ.

По смыслу законодательства, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривается.

Учитывая это, а также то, что преступление ФИО57 было совершено при исполнении им полномочий представителя власти, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом личности подсудимого ФИО57 суд не находит оснований для применения положений ст.48 УК РФ и лишения его специального звания «майор полиции».

В ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО1 скончался. Представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей рассматриваемым преступлением морального вреда.

Разрешая названный гражданский, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред является потерпевшим.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом может быть физическое лицо, которому причинен имущественный или моральный вред, и только если этот вред причинен ему непосредственно преступлением.

Совершенным преступлением физический и моральный вред причинены непосредственно и только ФИО1. Однако, потерпевший ФИО1 при жизни гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда не предъявлял.

Смерть ФИО1 не явилась следствием совершенного в отношении него ФИО57 преступления, следовательно, в силу ч.8 ст.42 УПК РФ право на предъявление такого иска не перешло к его близким родственникам, к которым относится и ФИО2.

В свою очередь, ФИО2 совершенным преступлением какой-либо вред не причинен. Ее беспокойство о состоянии здоровья ФИО1 к вреду, который может быть компенсирован в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, не относится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО2, следует отказать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему: DVD-R диск «SmartTrek» с СКТ ОГК ФИО1 от 24 марта 2016 года, рентгеновские снимки грудной клетки ФИО1 от 20 и 21 февраля 2016 года, рентгеновские снимки на имя ФИО1 на DVD-R диске «VS»., детализации телефонных соединений абонентов с номерами №, №, №, №, № необходимо хранить при уголовном деле; амбулаторную карту ФИО1 №, амбулаторный журнал №, карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует возвратить в <данные изъяты> филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»; ботинки ФИО57 следует возвратить подсудимому; куртку, рубашку, спортивную кофту ФИО1 необходимо передать представителю потерпевшего ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 3 (трех) лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО57 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО57 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск «SmartTrek» с СКТ ОГК ФИО1 от 24 марта 2016 года, рентгеновские снимки грудной клетки ФИО1 от 20 и 21 февраля 2016 года, рентгеновские снимки на имя ФИО1 на DVD-R диске «VS»., детализации телефонных соединений абонентов с номерами №, №, №, №, № хранить при уголовном деле;

- амбулаторную карту ФИО1 №, амбулаторный журнал №», карту вызова скорой медицинской помощи № от 20 февраля 2016 года возвратить в <данные изъяты> филиал ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»;

- ботинки ФИО57 возвратить ФИО57;

- куртку, рубашку, спортивную кофту ФИО1 передать представителю потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев