Решение № 2-1227/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

20 сентября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО11

ответчицы ФИО12

представителя ответчицы ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что ФИО12 была принята на работу в Отдел продаж и обслуживания в сети ВСП аппарата отделения Камчатского отделения №8556 на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 29.09.2015 года, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 24.09.2015 года, в связи изменением организационной структуры ответчица была переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию с 01.10.2015 года. В результате кассового просчета, допущенного ответчицей 12.04.2016 года при обслуживании клиента ФИО18, в кассе ВСП №8556 образовалась недостача наличных денежных средств в размере 300000 рублей.

Факт недостачи ответчицей признан, по её заявлению произведено удержание 100000 рублей из заработной платы, однако 06.02.2017 года ответчица подала заявление об отказе от дальнейшего возмещения ущерба в добровольном порядке, указывая, что выплатила истцу сумму, превышающую её среднемесячный заработок и более ничего не должна, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст.242,243 ТК РФ.

Ответчица ФИО12 и её представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что работодатель с ответчицей не заключал договор о полной материальной ответственности, в связи с чем она не обязана возмещать ущерб в полном объеме, работодатель не проводил служебную проверку, не выяснил причины образования недостачи, не установил виновного противоправного поведения ответчицы.

В то же время, ПАО Сбербанк расценил происшествие как факт мошеннических действий со стороны клиента ФИО18, обратился в правоохранительные органы, представив видеозапись кассовой операции, на которой видно, что ФИО12 дважды просчитала одну и ту же пачку купюр, а ФИО18, постоянно отвлекая ответчицу, спрятал в карман недостающую пачку купюр. На сегодняшний день, по жалобам начальника отдела безопасности Камчатского отделения №8556 «Сбербанк России» уже седьмой раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ведется проверка КУСП, ФИО18 не могут опросить, в связи с выездом в отпуск в Таджикистан.

Третье лицо ФИО18 в зал судебного заседания не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя ФИО13. изучив материалы гражданского дела, материала КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных данной нормой оснований для возложения на ФИО12 полном материальной ответственности за возникший у ответчика ущерб, поскольку письменный договор о полной материальной ответственности с ответчицей заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что с 29.09.2015 года ФИО12 состояла в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк России» (приказ №1137-к от 24.09.2015 года) на должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста от 1,5-3х лет основного работника ФИО30, трудовой договор с ответчицей заключен 29.09.2015 года, (л.д.12-16).

Как установлено судом и не отрицал представитель ответчика, договор о полной материальной ответственности с ФИО12 был заключен истцом, не являющимся работодателем ответчицы 24.09.2015 года, в этот же день выдан ФИО12, ответчица фактически допущена к работе 29.09.2015 года

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору (его номер и дата заключения не указаны), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12, ответчица переведена на другую работу на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела продаж и обслуживания в сети ВСП с 01.10. 2015 года, временно на период отсутствия ФИО30, хотя ФИО30 указанную должность никогда не занимала.

Кроме того, как усматривается из копии трудовой книжки представленной истцом, ответчица состояла в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк России с 15.05.2013 года по 28.09.2015 года, трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №1135-к от 24.09.2015 г. запись №02) и 29.09.2015 года ФИО12 была вновь принята постоянно в ПАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц (приказ №1135-к от 24.09.2015 г. запись №03), согласно записи №05 переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию отдела продаж и обслуживания в сети ВСП. Из записи №06 следует что «запись №05 считать недействительной, переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела продаж и обслуживания в сети ВСП».

В то же время, как следует из копии трудовой книжки представленной ответчицей, выданной работодателем 15.07.2016 года по заявлению ФИО12, согласно записи №05, ответчица переведена на должность старшего специалиста по обслуживанию в сети ВСП с 01.10.2015 года (приказ №1223 от 16.10.2015 г.), при этом, сведения в представленных копиях разнятся, в копии представленной ответчицей отсутствует запись №06 «о признании записи №05 недействительной».

При этом, ответчик не представил суду оригинал трудовой книжки, копии приказов №1135 от 24.09.2015 г., №1223 от 16.10.2015 г., сославшись на из нахождение в г.Воронеже, в связи с чем суд лишен возможности проверить соответствие указанных записей на соответствие действительности записей оригинала трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ответчицей только один раз 24.09.2015 года, до фактического принятия на работу 29.09.2015 года и после её увольнения 28.09.2015 года вновь не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО12 о том, что на момент образования недостачи в размере 300000 рублей, письменный договор о ее полной материальной ответственности истец с ней не заключал.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец представил суду в материалы дела светокопию объяснительной истицы, на которой отражен текст не в полном объеме, по запросу суда не представил оригинал названного документа или его полную копию, сославшись на нахождение их в г.Воронеже, в связи с чем суд лишен возможности проверить указанный документ и его содержание на соответствие действительности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка, применительно к требованиям ст.247 ТК РФ, для установления причин возникновения ущерба в указанном размере, наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчицы, её вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение ущерба, при наличии обращения ПАО «Сбербанк России» в правоохранительные органы о мошеннических действиях в отношении сотрудника ВСП клиентом ФИО18, обращения ПАО «Сбербанк России» в ЕРКЦ для блокировки карты ФИО18, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду справку о размере среднемесячного заработка истицы, соответствующую особенностям порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ и определенную Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", что истцом исполнено не было, в связи с чем суд принимает за основу справку о размере среднего заработка, представленную ответчицей.

Как пояснила суду ФИО12, указанная справка была выдана ей работодателем 27.06.2016 года, размер среднего заработка истицы указан в размере 42766 рублей 32 копейки, а фактически ею выплачено 100000 рублей, что истцом не отрицалось. Не доверять пояснениями ответчицы у суда оснований не имеется, иных доказательств, применительно к требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, истец суду не представил.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчицу материальную ответственность в полном размере, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении искового заявления к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 сентября 2017 года.

Судья Сутулова М.А