Приговор № 1-13/2017 1-3-13/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-3-13/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Акопян Л.Л.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей У. Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) 20 января 2009 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 03 ноября 2011 года, 2) 17 февраля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 11 февраля 2014 года, 3) 23 июня 2014 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находился возле <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего П. В.В., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 09 марта 2017 года подошел к оконному проему дома П. В.В., расположенному по адресу: <адрес>, и, выставив стекло из оконной рамы, незаконно проник в дом, где пройдя на кухню похитил буханку хлеба стоимостью 22 рубля, 1 банку консервов «Шпроты» стоимостью 45 рублей, банку свиной тушенки стоимостью 86 рублей, молочный напиток «Снежок» в бумажной упаковке 0,5 литра стоимостью 39 рублей, конфеты (карамель) 700 грамм стоимостью 130 рублей, пластиковую бутылку с топленым свиным жиром объемом 1,5 литра стоимостью 300 рублей, стеклянную банку с огурцами и помидорами объемом 3 литра стоимостью 100 рублей, стеклянную банку с огурцами объемом 3 литра стоимостью 75 рублей, соленое сало 800 грамм стоимостью 200 рублей, стеклянную банку яблочного варенья объемом 1 литр стоимостью 50 рублей, синюю спортивную сумку стоимостью 210 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1 257 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему П. В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 257 рублей 80 копеек, чем совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 25 февраля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес>. В это же время ФИО1 зашел в <адрес>, расположенного на <адрес>, для того, чтобы попроситься на ночлег. Находясь на кухне <адрес>, расположенного на <адрес>, ФИО1 увидел лежащий на столике сотовый телефон марки «nubia № 1». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью распоряжения им по своему усмотрению, а именно сотового телефона марки «nubia № 1», принадлежащего У. Г.Р., проживающей по адресу: <адрес>, которая находилась в гостях у своего знакомого В. И.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью наживы, в указанное время и в указанном месте ФИО1 похитил сотовый телефон марки «nubia № 1» стоимостью 19 990 рублей и 2 сим-карты операторов «Билайн» и «Теле-2», находящиеся в телефоне, которые ценности для потерпевшей не представляют, и вышел из дома. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей У. Г.Р. материальный ущерб на сумму 19 990 рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тухватуллина О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Чудаев К.В., потерпевшая У. Г.Р., а также потерпевший П. В.В., представивший заявление (т. 2 л.д. 114), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, незаконно проникнув в жилище П. В.В., расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П. В.В., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. В.В. материальный ущерб на общую сумму 1 257 рублей 80 копеек.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1, зайдя в квартиру по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «nubia № 1», стоимостью 19 990 рублей и 2 сим-карты операторов «Билайн» и «Теле-2», находящиеся в телефоне, принадлежащие У. Г.Р., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей У. Г.Р. материальный ущерб на сумму 19 990 рублей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 69).Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>). В период инкриминируемых ему деяний, он, кроме указанного выше <данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 243-244).

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется. У ФИО1 в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст подсудимого, а также здоровье его близких родственников, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества потерпевшего П. В.В. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, и учитывает его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 25), которые суд расценивает в качестве явки с повинной, а по эпизоду кражи имущества ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, и учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 228, 229).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он трижды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 69), УУП ОП дислокация <адрес> МО МВД России «<адрес>» и по последнему месту отбывания наказания – начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 44, 73-75), в содеянном раскаялся, мнения потерпевших П. В.В. и У. Г.Р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, ранее он реально отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах дела: трехлитровую пустую стеклянную банку, спортивную сумку синего цвета (т. 1 л.д. 126, 129) - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4; картонную коробку из под молочного продукта «Снежок» (т. 1 л.д. 126) - уничтожить; картонную коробку из под сотового телефона «nubia № 1 (NX541J)» и находящиеся внутри гарантийный талон и кассовый чек (т. 1 л.д. 203) - вернуть по принадлежности потерпевшей У. Г.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с 10 марта 2017 года по 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу: трехлитровую пустую стеклянную банку, спортивную сумку синего цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему П. В.В.; картонную коробку из под молочного продукта «Снежок», - уничтожить; картонную коробку из под сотового телефона «nubia № 1 (NX541J)» и находящиеся внутри гарантийный талон и кассовый чек - вернуть по принадлежности потерпевшей У. Г.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Смородинова