Апелляционное постановление № 22-567/2024 от 5 марта 2024 г.

Судья р/с Лысухина М.Н. Дело № 22-567/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Аникиной В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- 28.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. По состоянию на 25.07.2023 неотбытый срок наказания составляет 06 месяцев 12 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021, в виде 1 месяца лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Аникиной В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд принял сторону обвинения, не приняв во внимание его показания о причине управления им транспортным средством.

Поясняет, что в автомобиле он находился с напарником, которого нанял, в связи с тем, что он (ФИО1) употребил наркотическое средство и не хотел садиться за руль. Они остановились у магазина. Когда напарник зашёл в магазин, подъехали сотрудники ДПС, попросившие его переставить автомобиль на противоположную сторону проезжей части. После того, как он переставил автомобиль, сотрудники ДПС попросили его предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование.

Указывает, что является отцом четверых малолетних детей и единственным кормильцем в семье.

Считает недостоверными показания понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в адекватном состоянии, на его лице не были изменены кожные покровы. При этом, на вопрос государственного обвинителя о том, почему в ходе предварительного следствия они давали другие показания, пояснили, что у следователя ФИО8 подписали готовые протоколы допросов.

Отмечает, что с 31.08.2022 до 25.07.2023 он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021 в ИК-8 г. Новосибирска.

Считает, что отбытый срок 11 месяцев 19 дней должен был быть зачтён в срок наказания по настоящему приговору.

Кроме того, полагает, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок его нахождения в ФКУ СИЗО-2 с 27.03.2023, что подтверждается справкой (л.д. 109 т.2).

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит приговор изменить, зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2021 в размере 11 месяцев 19 дней, зачесть срок нахождения в ФКУ СИЗО-2 с 27.03.2023, применить положения ст. 64 УК РФ, либо приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Фоминский Ф.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что транспортным средством он не управлял. Сотрудники ГИБДД убедили его переставить автомобиль на другое место, что он и сделал. Не оспаривал, что ранее употреблял наркотическое средство, в связи с чем у него и было установлено состояние опьянения.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» с гос. номером № поехал в <адрес>, в 05:40 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД в связи с наличием у него признаков опьянения – резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего прошёл освидетельствование при помощи специального технического средства, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Затем по требованию сотрудника ГИБДД он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где было установлено состояние опьянения, а его автомобиль помещён на специализированную автостоянку.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, в период времени с 04 до 06 часов утра на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, который ехал неуверенно и вызвал подозрение. В связи с наличием признаков опьянения было принято решение о проведении освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения при помощи специального технического средства. Затем они проехали с ФИО1 в наркологический диспансер, где первичный результат исследования показал наличие у ФИО1 состояния опьянения.

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> дал аналогичные показания

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятного при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, лицо было красное, вёл себя агрессивно, неадекватно и был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ участвовавший ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетелем Свидетель №4 в качестве понятого дал аналогичные показания.

Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осуждённого показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путём оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных в ходе предварительного следствия, эти показания справедливо были положены в основу приговора. При этом судом было проверено и установлено, что противоречия в показаниях свидетелей связаны с давностью произошедших событий, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, судом выявлено не было.

Указание данных свидетелей на отсутствие у ФИО1 состояния опьянения не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку в их присутствии осуждённый прошёл освидетельствование посредством Алкотестера, который показал отрицательный результат, однако после этого состояние опьянения ФИО1 было установлено в медицинском учреждении.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из первого фрагмента видеозаписи с названием «M2U 00215» усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № отъезжает от павильона, переезжает автодорогу на другую сторону и по требованию сотрудников ГИБДД, следующих за указанным автомобилем, останавливается в районе <адрес> автомобиля со стороны места водителя, выходит мужчина в спортивной олимпийке серого цвета, в жилете черного цвета и идёт навстречу сотруднику ГИБДД. Из второго фрагмента видеозаписи «M2U 00217» усматривается, что в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 инспектором ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 разъяснены процессуальные права, он отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, ФИО1 прошёл освидетельствование при помощи специального технического средства – Алкотестера, результат отрицательный, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы осуждённого о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод осуждённого о том, что он автомобилем не управлял, а переместил его через дорогу по требованию сотрудников ГИБДД, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку не нашёл своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учёте в ГНКПБ № у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл, что ФИО1 вину в ходе дознания признал полностью, в ходе судебного следствия – частично, женат, имеет на иждивении четверых <данные изъяты> детей, неофициально работал, состояние здоровья самого ФИО1 и его родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённому и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Необоснованными являются доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021, поскольку зачёт отбытого наказания по предыдущему приговору не производится при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачёту в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая применялась до постановления приговора – 25.07.2023.

При этом в период с 31.08.2022 по 24.07.2023 включительно ФИО1 отбывал наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021, по которому условное наказание было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2022 и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима, а не содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах этот период времени не мог быть зачтён с повышающим коэффициентом кратности в срок отбывания наказания по настоящему приговору, так как относится к отбытой части наказания по другому приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осуждённого от наказания.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершено 04.03.2022. Преступление по приговору мирового судьи 4-го участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021 по ч.1 ст.119 УК РФ, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от 25.07.2023, совершено ФИО1 08.12.2019. Оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данных преступлений истёк после постановления приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что влечёт за собой и исключение из приговора указания на применение положений ст. 70 УК РФ, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 04.03.2022, то есть после осуждения мировым судьёй 4-го участка Ленинского судебного района г. Новосибирска приговором от 28.04.2021, и после отбывания им назначенного приговором наказания.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 4-го участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.04.2021 по ч. 1 ст.119 УК РФ, отбыто им 07.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания за указанные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов