Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «18» февраля 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплогазсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Теплогазсервис» материальный ущерба в размере 66 115 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в январе 2019 года в связи с поломкой отопительного прибора она обратилась в ООО «Теплогазсервис» с заявкой на ремонт.

14.01.2019 г. слесарь КИПиА Ш.В.В. после осмотра котла, сделал заключение, что котел в неисправном состоянии и его следует заменить, в связи с чем, ФИО1 приобрела новый котел, оформила заявку в ООО «Теплогазсервис» на его установку.

После замены котла, была проведена экспертиза снятого отопительного прибора, где был сделан вывод, что не исправен термостат котла, а сам котел находится в рабочем состоянии.

Считает, что в результате непрофессиональных действий сотрудника ООО «Теплогазсервис» она понесла убытки в размере 66 115 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Теплогазсервис» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, пояснив о том, что заключения о замене котла организация не делала, актов о замене котла сотрудники не оформляли, истец произвел замену котла по собственному желанию.

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 года работал в ООО «Теплогазсервис», в должности слесаря.

В начале января 2019 года поступила ремонтная заявка от заказчика ФИО1 После осмотра отопительного прибора им было установлена поломка в его электроники, заключений о полной не работоспособности, замене отопительного прибора им не выносилось, указаний и рекомендаций с его стороны о замене отопительного прибора (котла Феролли) принадлежащего истцу, с его стороны не высказывалось. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, из системного толкования норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии с п.16 Раздела III Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") – Далее «Правила», техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.п. «б» п. 17 Раздела III Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (ред. от 06.10.2017) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

В соответствии с п. 10 указанных выше Правил, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования

- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявка заказчика.Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2010 г. между ООО «Теплогазсервис» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда № 558 на техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования (л.д. 4-5).

Согласно п. 2.4 Договора «Подрядчик» обязан выявлять и устранять утечки газа в процесс его технического обслуживания и ремонта ВДГО.

В п.2.3 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт газового оборудования с целью устранения неисправностей, выявленных в процессе обслуживания и ремонта по заявке Заказчика.

В соответствии с п. 2.8. Договора подряда Подрядчик обязан Уведомлять «Заказчика» о выявленных недостатках и поломках, требующих проведение указанных в п. 2.4 и 2.5 работ.

В адрес ООО «Теплогазсервис» 14.01.2019 г. в 8ч:02мин. поступила ремонтная заявка от Заказчика ФИО1

Слесарь ООО «Теплогазсервис» Ш.В.В., согласно заявочному листу, приступил к ремонту отопительного котла в период с 8ч:40мин. до 11ч:05мин. Стоимость выполненных работ составила 80 руб., при этом в Заявке от 14.01.2019 г. имеется подпись абонента в подтверждение выполненной работы. В Акте ремонта бытового газоиспользующего оборудования от 14.01.2019 г. в перечне выполненных работ указано: Вызов.

Согласно объяснительной Ш.В.В., отопительный котел находился в не рабочем состоянии. После проведения комплекса диагностических работ было установлено:

При включении котел работает в режиме отопления без ошибок, при переходе в режим ГВС котел уходит в аварию. На дисплее котла появился код неисправности F-9, что говорит об отсутствии подсоединения электронной платы к клапану газа. После выполнения рекомендаций по устранению причин неисправностей, установлено, что клапан находится в исправном состоянии, так как в режиме отопления клапан работает исправно. Слесарь Ш.В.В. указал ФИО1 на не корректную работу ЭБУ, на что ФИО2 сама выразила готовность на замену отопительного прибора и попросила рекомендации по приобретению нового отопительного прибора. При этом, у слесаря Ш.В.В. не было оснований делать предписания о замене газового оборудования, поскольку заключение о не корректной работе ЭБУ может дать только сертифицированный центр, имеющий необходимое программное обеспечение и приборы.

Утечки газа при выполнении ремонтных работ не было, и ремонтные работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в заявочном листе на неисправность газового оборудования от 14.01.2019г.

В соответствии с Актом ремонта бытового газоиспользующего оборудования от 16.01.2019 г., слесарь Ш.В.В. произвел замену котла Феролли на газовый котел Chaffoteaux по заявке Заказчика ФИО1

В п. 2.5 Договора указано об обязанности «Подрядчика» производить замену неисправных узлов и деталей ВДГО, приобретенных «Заказчиком» за свой счет. Требований о замене каких-либо деталей и узлов в адрес «Подрядчика» не поступало.

При проведении проверки отопительного котла на базе ООО «Теплогазсервис» 07.02.2019г. с представителем фирмы Ферроли, была выявлена неисправность аварийного термостата.

Так как ЭБУ не имела видимых механический повреждений, ООО «Теплогазсервис» провел анализ ранее выполненных аварийных заявок истца, и пришли к выводу, о том, что ЭБУ не корректно работает на протяжении всего срока эксплуатации котла, начиная с 2010г., что подтверждается выпиской с регистратора заявок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что из-за незаконных действий ООО «Теплогазсервис» она понесла убытки, напротив, ФИО1 по собственной инициативе приобрела газовый котел и произвела его замену.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Теплогазсервис» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Колойда А.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда