Приговор № 1-121/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Осетровой Т.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО2, предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 71 от 24.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1)14 сентября 2016 года Константиновским районным судом Амурской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 200 часов (наказание отбыто 17.12.2016 года; судимость не погашена);

2) 10 мая 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по пункту «в» части 2 статьи 158; статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года ФИО1, находясь в с. Тамбовка Константиновского района Амурской области, в связи с возникшим преступным умыслом решил совершить тайное хищение мотоблока марки «Энергопром» модели «МБ 1000», принадлежащего ФИО3.

28 июля 2017 года около 03.00 часов в <адрес> ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Г.Г. на автомобиле марки «Toyota» модели «Соrоnа» совместно с иным лицом, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, приехал к усадьбе <адрес>, расположенного по пер. Смирнова, где пройдя на усадьбу, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, действуя тайно, путем свободного доступа, изъял и обратил в свою собственность мотоблок марки «Энергопром» модели «МБ 1000», стоимостью 60000 рублей.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику - К.Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также указал, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступное деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Потерпевший К.Г.Г. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства не представил, просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью явиться в суд по причине отдаленности места работы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

Исходя из обстоятельств совершённого подсудимым преступления, обвинения, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что имущественный ущерб в сумме 60 000 рублей является для потерпевшего К.Г.Г. значительным, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет около 16000 рублей, но продолжает работать, имея средний заработок около 40 000 рублей в месяц, имеет на иждивении гражданскую супругу, у которой своего дохода не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как именно ФИО1 указал сотрудникам правоохранительным органам на место сокрытия похищенного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который является простым, относительно судимости по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 сентября 2016 года.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно (л.д. 124, 127), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 106), не занят трудовой деятельностью, преступление средней тяжести совершил, будучи судимым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, иные обстоятельства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, позицию потерпевшего К.Г.Г., не просившего слишком строгого наказания для подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, и считает возможным в целях поддержания социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание только связанное с реальным лишением свободы на определённый срок.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также и то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года, спустя непродолжительное время после его вынесения, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, отсутствии должной мотивации на исправление, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем, считает невозможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда от 10 мая 2017 года, учитывает также иные обстоятельства дела, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание, учитывая положения закона, регламентированные частями 1 и 2 ст.68 УК РФ, соразмерное содеянному им только в виде реального лишения свободы, отменяя в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года, окончательно назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 10.05.2017 года, определяя ему режим отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о назначении наказания ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личностных характеристик, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, иные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осуждённого может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен в полном объёме.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку УПФР на имя К.Г.Г. и Н.Г.А., справку управления центра занятости населения на имя Н.Г.А., справку управления социальной защиты населения на имя К.Г.Г. и Н.Г.А. товарный чек о стоимости мотоблока марки «Энергопром», справку Верхнеуртуйского сельского совета о составе семьи на имя К.Г.Г., справку о доходах физического лица на имя К.Г.Е., рапорт об обнаружении признаков преступления № 1606, заявление о преступлении № 1610 от 28.07.2017 года, заявление о явке с повинной ФИО1 от 02.08.2017 года - следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; руководство по эксплуатации мотоблока марки «Энергопром», находящееся в материалах уголовного дела, следует возвратить собственнику К.Г.Г.; мотоблок марки «Энергопром» и автомобиль марки «Toyota» модели «Соrоnа», переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственникам К.Г.Г. и ФИО1, следует оставить во владении указанных собственников.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2017 года и окончательно назначить по совокупности приговоров к отбытию 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справку УПФР на имя К.Г.Г., Н.Г.А., справку управления центра занятости населения на имя Н.Г.А., справку управления социальной защиты населения на имя К.Г.Г. и Н.Г.А.., товарный чек о стоимости мотоблока марки «Энергопром», справка Верхнеуртуйского сельского совета о составе семьи на имя К.Г.Г., справка о доходах физического лица на имя К.Г.Е., рапорт об обнаружении признаков преступления № 1606, заявление о преступлении № 1610 от 28.07.2017 года, заявление о явке с повинной ФИО1 от 02.08.2017 года - оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; руководство по эксплуатации мотоблока марки «Энергопром» помещённое на хранение в материалах уголовного дела, возвратить собственнику К.Г.Г.; мотоблок марки «Энергопром» и автомобиль марки «Toyota» модели «Согопа», переданные в досудебной стадии разбирательства по делу собственникам К.Г.Г. и ФИО1, оставить во владении указанных собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.