Решение № 12-84/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-84/2019

№12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием должностного лица инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 апреля 2019г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 01 апреля 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с решением мирового судьи, Галеевым Д.С. подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо возвратить материалы дела мировому судье на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, он был пассажиром, а транспортным средством управляла его дочь. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны основания для задержания транспортного средства, признаки алкогольного опьянения. Кроме того, постановлением суда от 28.03.2019г. постановление ГИБДД от 04.01.2019г. вынесенное в отношении него по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменено.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины не явки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД инспектор ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что за рулем автомобиля находился сам ФИО2

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН №<***> от <***>., из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 02 ЕУ №<***> от 05.01.2019г. автомашина марки «Тойота Ленд Крузер» задержана и передана Г.Б.С.;

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***>. около 23.58 час. на перессечении <адрес> РБ, ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» за гос.номером <***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10 Правил (при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен в присутствии двух понятых Т.А.И. и И.И.А.

В протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно было установлено, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Таким образом, наличие вины ФИО2 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем была дочь, в том числе доводы об отмене районным судом постановления инспектора ОГИДД от <***>. вынесенного в отношении него по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, были предметом подробного исследования судом первой инстанции признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, данные доводы суд считает голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены и не основаны на требованиях закона, поскольку на основании п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО3 от 01 апреля 2019г., оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.