Приговор № 1-559/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-559/2020

Дело № 1-1-559/2020 64RS0042-01-2020-005728-08


Приговор

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Павлова О.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 и ордер № 56 от 21 июля 2020 года,

а также потерпевшего А. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года в период времени с 16 часов до 19 часов, ФИО2 совместно с А. А.Ю., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и К. И.А., находился в принадлежащей последнему <адрес> они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, после причинения А. А.Ю. телесных повреждений, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Реализуя который ФИО2 в агрессивной, не терпящей возражений форме потребовал, чтобы А. А.Ю. нашел и передал ему денежные средства в сумме 50000 рублей.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, намереваясь сломить волю А. А.Ю. к сопротивлению, применяя насилие, умышленно, нанес последнему один удар ногой в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. От нанесенного ФИО2 удара А. А.Ю. упал на пол, а ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения, умышленно, применяя насилие, нанес А. А.Ю. не менее 5 ударов кулаками и ногами по голове, спине и бокам последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения,

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и пояснил, что 28 сентября 2016 года в вечернее время встретился с К. И.А., А. и А. А.Ю. Они пошли к К. И.А., употребляли спиртное. А. А.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес К. И.А. и оскорблял. Тогда он предъявлял А. А.Ю. претензии и нанес ему удар в челюсть. От А. А.Ю. денег он за оскорбления ФИО3 не требовал, с Антоном ни о чем не договаривался. Затем он нанес А. М.Ю. удар ногой в грудь и около 5 ударов кулаками и ногами по голове, спине и бокам последнего. После чего вышел на балкон покурить, когда вернулся в комнату, Антон и ФИО17 уже ушли.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А. А.Ю. пояснил, что 28 сентября 2016 года он употреблял спиртное в гостях у К. И.А., где также находились парень по имени А. и В. М.Ю. В ходе распития спиртного он нецензурно высказывался в адрес К. И.А., в связи с чем ФИО2 нанес удар кулаком в лицо. Он извинился перед К. И.О. ФИО2 потребовал от него 50000 рублей за оскорбления К. И.А. Последний сказал, что ему ничего не нужно. Через некоторое время в квартиру пришел Б. Д.А., которому ФИО6 сообщил, что А. неправильно разговаривает и поэтому требует у него 50000 рублей. Испугавшись физической расправы, он предложил передать свой автомобиль, однако ФИО1 не согласился и ударил его ногой в грудь, а затем нанес 5 ударов по голове и телу руками. ФИО2 отвели в сторону, а к нему подошел А. и сказал, что его больше никто бить не будет, но за решение этого вопроса он должен передать ему 50000 рублей, а также ключи и документы на машину. Кто-то из парней стал спрашивать, имеются ли у него при себе деньги, на что он решил их обмануть, и чтобы выйти из квартиры, сказал, что у него есть деньги на карте. Чтобы он не сбежал, с ним пошел А.. Они пришли в офис Сбербанка, который уже закрывался, однако он с силой дернул дверь и прошли внутрь, в связи с чем сотрудники банка вызвал и ГБР, по приезду которых он рассказал им о случившемся. Позже приехали сотрудники полиции, он написал в отделе заявление, оттуда его отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля К. И.А. следует, что 28 сентября 2016 года у него дома были А. А.Ю., ФИО4, А., все вместе употребляли спиртное. А. стал выражаться нецензурно в его адрес, ФИО2 заступился, между ними произошла драка. Вскоре приехал Б. Д.А. и также стал кричать на А. А.Ю. Он в это время находился на кухне, выходил на балкон и не видел, чтобы кто-то наносил удары А. А.Ю. и вымогал у него деньги. Затем Б., А. и А. А.Ю. ушли, следом вышел ФИО5

Свидетель Т. Д.Н. пояснил, что 28 сентября 2016 года находился на дежурстве. Примерно в 19 часов поступило сообщение с указанием проехать по адресу: <адрес>, прибыв туда, к нему обратился А. А.Ю., и пояснил, что отдыхал в компании мужчин, которые в ходе распития спиртного нанесли ему телесные повреждения. А. был доставлен в отдел.

Согласно показаниям свидетеля Б. Д.А., 28 сентября 2016 года вечером он пришел в гости к К. И.А., где находились А. А.Ю., А., ФИО2 А. сидел в кресле и прикрывал правую часть лица, телесных повреждений он не заметил. Между А. и ФИО6 происходил словесный конфликт, ФИО6 намахивался, но ударов при нем не наносил. На его вопросы ФИО6 пояснил, что А. должен ему 50000 рублей, в связи с чем он сказал последнему, что если должен, то надо отдать. При этом угроз не высказывал, насилия не применял. А. подтвердил, что должен денег ФИО6. Затем А. и А. ушли.

Протоколом осмотра места происшествия с участием К. И.А. осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Т. В.А., 28 сентября 2016 года в 21 ч. 50 минут из ГУ A3 «Городская клиническая больница № 1» г. Энгельса Саратовской области поступило сообщение об обращении за медицинской помощью А. А.Ю. № г.р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, плечевого сустава, пневмоторакс слева (т. 1 л.д. 7).

В своем заявлении А. А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 28 сентября 2016 года в период с 14 часов до 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанесло ему телесные повреждения, а затем двое неизвестных вымогали с него 100 000 рублей (том 1 л.д. 8).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер и корыстный мотив, поскольку подсудимый осознавал, что, не имея права на имущество потерпевшего, требовал от А. А.Ю. передачи денежных средств, применяя в отношении потерпевшего насилие, нанеся удары по голове и различным частям тела, причинив физическую боль.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 совершение вымогательства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, как излишне вмененные и не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд исключает и их обвинения ФИО2 нанесение им удара А. А.Ю. кулаком по лицу в область левого глаза, один удар кулаком по лицу в область челюсти справа с целью вымогательства денежных средств у А. А.Ю., поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, данные удары были нанесены ФИО2 А. А.Ю. из личных неприязненных отношений в результате конфликта, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего.

К показаниям подсудимого в той части, что он не вымогал у потерпевшего 50000 рублей, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются как вышеперечисленными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего А. А.Ю., давшего последовательные показания относительно вымогательства у него денежных средств и применения в отношении него насилия.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2, наказания, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, назначенного ему наказания и дальнейшего исполнения приговора суда, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить за заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В ходе судебного заседания потерпевшим А. А.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере 700000 рублей. Исковые требования подсудимый признал в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что основания поданного гражданского иска нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Потерпевшему действительно были причинены нравственные страдания, в результате преступных действий ФИО2 последнему причинена физическая боль, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени вины ФИО2 и его материального положения, принимая во внимание, что совершенным преступлением потерпевшему причинен моральный вред, суд с учетом разумности и справедливости считает, возможным удовлетворить гражданский иск в части.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 7 октября 2017 года по 6 марта 2020 год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с 5 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовскоготобластного суда от 01 марта 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменен.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года с 7 октября 2017 года по 6 марта 2020 года включительно из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года, с 5 октября 2020 года по день вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденного ФИО2 в связи с отбытием срока наказания из под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в расмотрении уголовного дела судом кассацинной инстанции.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова