Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-667/2025;)~М-636/2025 2-667/2025 М-636/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № (2-667/2025)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....><...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.),

установил:

<.....> общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу Ш.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.).

В обоснование иска указывает, что <.....> заёмщик Ш.Н.В. заключила договор займа № с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «<......>» (далее - ООО МФК «<......>»), согласно которому заёмщику был выдан займ в размере 25000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора займа, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

В нарушение условий договора заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалось просроченная задолженность.

<.....> между ООО МФК «<......>» и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») заключён договор № <......> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по договору займа № от <.....> перешло к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК»).

Заёмщик умер, обязательства по договору займа исполнены не были.

Просит суд взыскать за счёт наследственного имущества, принадлежащего Ш.Н.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК» сумму задолженности по договору займа № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 67470 рублей 00 копеек, из которых: основной долг 30000 рублей 00 копеек, просроченные проценты 37470 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

<.....> протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества на надлежащих ответчиков: ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание истец представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают, в случае признания иска ответчиками, просили суд принять признание иска ответчиками, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлениям, поданным в Купинский районный суд <...> ФИО1 и ФИО2 до судебного заседания, исковые требования они признали в полном объёме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие, принять признание ими исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ законность, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиками ФИО1 и ФИО2

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчиков является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у них дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлениях ответчиков, каждого, указано, что им разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны им, указано, в каком размере они признают исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанные заявления подписаны ответчиками ФИО1 и ФИО2, каждым, под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самими ответчиками. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленные признания иска ответчиками являются добровольными и осознанными волеизъявлениями ответчиков, каждого.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, каждым, и исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.) удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом удовлетворены в полном объёме, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.), факт несения которых подтверждается вышеуказанным платёжным поручением, в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1200 рублей 00 копеек (4000,00*30/100), при этом оставшаяся часть из оплаченной по данному платёжному поручению суммы государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек следует возвратить из местного бюджета в пользу истца, как излишне уплаченную.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание исковых требований ответчиками.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.).

Взыскать солидарно с ФИО1 (<......>), ФИО2 (<......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») (ОГРН <......>, ИНН <......>) задолженность по договору займа № от <.....> по состоянию на <.....> в размере 67470 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг 30000 рублей 00 копеек, проценты 37470 рублей 00 копеек, в порядке наследования (наследодатель Ш.Н.В.), также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 68670 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от <.....>, возвратить из местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК»), как излишне уплаченную.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Дроздова А.С.