Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-728/2025;)~М-443/2025 2-728/2025 М-443/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

УИД: 54RS0023-01-2025-000774-08;

дело № 2-24/2026 (2-728/2025);

поступило 24.08.2025;


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевича А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с САО «РЕСО- Гарантия» договор страхования недвижимого имущества № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным по договору страхования является жилой дом по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты» в связи с возникновением трещин в стенах жилого дома, и получил отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года Коченевский районный суд Новосибирской области признал доказанным страховой случай по риску «конструктивные дефекты», а также определил стоимость работ, направленных на восстановление работоспособного технического состояния жилого дома - <данные изъяты> копеек и стоимость разработки проектной и рабочей документации - <данные изъяты> копеек.

Поскольку предъявленное ФИО3 требование о взыскании страхового возмещения в установленный срок добровольно и в полном объеме исполнено не было, то штраф подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав ФИО3, как потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей в связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от урегулирования данного спора, а истец вынужден оплачивает платежи по ипотеке в завышенном объеме.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в части остатка ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года направив его на оплату остатка ссудной задолженности по кредитному договору №№ в размере 1 575 552 руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца 644 174 руб. 59 коп., в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю №1;

- взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду предоставила заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковые требования, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №.

Объект страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель - АО «Россельхозбанк») в обеспечении обязательств по Кредитному договору.

Застрахованное имущество - жилой дом (часть жилого дома) - жилое строение/здание/сооружение, находящееся по адресу: Новосибирская обл., <адрес> кадастровый/ условный/ инвентарный номер №, страховая стоимость <данные изъяты> руб.

Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.1 Правил.

Документ - основание возникновения прав Страхователя на застрахованное имущество (при наличии такого документа): Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель (1) - АО «Россельхозбанк» - в пределах непогашенной задолженности заёмщика по кредиту, включая начисленные, но не уплаченных проценты, неустойки (штрафы, пени), а также расходы банка по взысканию задолженности по Кредитному договору.

Выгодоприобретатель (2) -по Разделу 1 настоящего Полиса: лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от ФИО3 поступило заявление о произошедшем событии - образование трещин на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. № 1430) уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.8.3.7 Правил страхования.

Согласно акту осмотра имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено что, на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> имеются следующие повреждения:

- на наружной поверхности кирпичной кладки стены трещина горизонтальная в средней части стены слева;

- множественные вертикальные и горизонтальные трещины шириной раскрытия до 10мм в правой части стены, в том числе угловой;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обосновании своих требований предоставил отчет № № об оценочной рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо (исх. № 2524) в котором уведомило о необходимости предоставления технического заключения о фактическом состоянии объекта недвижимости или акта технического состояния объекта недвижимости или акта технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро или органом муниципалитета (города, района, населенного пункта и т.д.), предусмотренных п.8.3.7 Правил страхования с указанием сведений о причинах возникновения дефекта конструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 уведомление (исх. № 3347) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о приобщении к материалам дела ранее направленного экспертного заключения и пересмотра ранее принятого решения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, причиной образования повреждений в виде трещин на конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область. Коченевский район, <адрес>. является неравномерная осадка строения вследствие недостаточной несущей способности грунтового основания фундамента из-за низкой силы предельного сопротивления.

Техническое состояние обследуемых конструкций стен в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, техническое состояние остальных конструктивных элементов - работоспособное.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ г., направило ФИО3 уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Обращение № У-23-7312 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещение в размере 487 377 руб. 15 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в Коченевский районный суд Новосибирской области с требованием об отмене незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области было вынесено судебное решение, которым удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия», отменено решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с резолютивной частью решения суда - судом обосновано признано решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменно.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с мотивировочной частью решения, где судом в качестве основного доказательства по определению объема и стоимости восстановительных работ признается заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, не исключена из расчета проектная документация и площадь гаража, в связи с чем страховщиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в мотивировочной части Коченевского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Решениями судов законно, на основании судебной экспертизы <данные изъяты> постановлено, что гибель объекта не наступила, то есть объект подлежит восстановлению.

В решение суда указано: «Факт полной гибели застрахованного имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает стоимости объекта страхования непосредственно перед наступлением страхового случая (3 940 000 рублей)».

Соответственно, урегулирование события производится не на основании п. 8.4.2.1. Правил страхования, как установлено решением ФУ, а на основании п. 8.4.2.2. Правил.

При повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, страховая выплата осуществляется в размере восстановительных расходов по застрахованному имуществу, но не более размера страховой суммы, установленной в Договоре страхования на дату наступления страхового случая.

Под восстановительными расходами по застрахованному имуществу понимается стоимость ремонта в сумме затрат, включая затраты по расчистке места страхового случая от обломков (остатков) застрахованного имущества, затраты на приобретение материалов, их доставку, а также затраты на проведение ремонтных и восстановительных работ, направленных на приведение застрахованного имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Согласно экспертизе <данные изъяты>, положенной в основу решения суда, установлено, что стоимость работ, направленных на восстановление работоспособного технического состояния одноэтажной части жилого здания составляет 1 451 114 руб. 36 коп.

Стоимость дополнительных работ, направленных на восстановление работоспособного технического состояния в будущем для одноэтажной части жилого дома (работы по устройству отмостки и организованного водостока со стороны поврежденных элементов конструкций) составляет 33 126,01 рублей.

Стоимость разработки проектной и рабочей документации для одноэтажной части жилого дома составляет 768 612 руб.50 коп.

При этом, по мнению судов, обоснованно постановлено, что стоимость дополнительных работ (работы по устройству отмостки и организованного водостока со стороны поврежденных элементов конструкций) в размере 33 126 руб. 01 коп., не входит в состав восстановительных расходов, поскольку на момент страхования отмостка и водосток отсутствовали, и включение их в состав восстановительных расходов может привести к неосновательному обогащению ФИО3

Предполагается, что по решению суда сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 2 219 726,86 рублей (1 451 114,36 + 768 612,50).

Исходя из указанной суммы, размер страхового возмещения (по мнению страховщика 722 708 руб. 71 коп.), в случае признания события страховым, подлежит перечислению Выгодопреобретателю-1 в полном объеме, в пользу ФИО3 не подлежит взысканию ничего.

1. Требование истца о взыскании денежных средств в пользу АО «Россель¬хозбанк» удовлетворению не подлежит, так как взыскание в пользу другого лица, которое не является истцом, в рамках одного иска невозможно. Иск предполагает требования от истца к ответчику.

2. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению.

Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.

Сумму взыскания морального вреда просим снизить до «разумных пределов» и применить ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств в чём именно выразились моральные страдания и как это повлияло на его жизнь, какие неблагоприятные последствия истец претерпевал при этом, суду на обозрение представлены не были. Учитывая суммарно требуемые суммы штрафа, неустойки и морального вреда, то наглядно прослеживается насколько несоразмерна требуемая сумма компенсации морального время с последствиями нарушения обязательства за одно нарушение.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям и подлежит снижению.

Представитель просит исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства АО «Россельхозбанк», извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, <адрес>.

Недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи за счет кредитных средств, полученных истцом в результате заключения кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с САО «РЕСО- Гарантия» договор страхования недвижимого имущества № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, указанных в полисе, а также в Правилах комплексного ипотечного страхования от 12 октября 2020 года, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №427 от 01 октября 2020 года (далее - Правил комплексного ипотечного страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель АО «Россельхозбанк») в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Застрахованным по договору страхования является жилой дом по адресу: Новосибирская область, <адрес> с кадастровым номером № №, страховая стоимость <данные изъяты> рублей.

Страховым риском является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате конструктивных дефектов (п. 1.3.7 страхового полиса).

Выгодоприобретателем №1 является АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредиту, включая начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки (штрафы, пени), а также расходы банка по взысканию задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем №2 является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю №1.

14 июня 2022 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Конструктивные дефекты» в связи с возникновением трещин в стенах жилого дома.

Дополнительно истцом были представлены отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта, заключение технической экспертизы, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждение имущества произошло вследствие недостаточной несущей способности грунтового основания фундамента из-за низкой силы предельного сопротивления, при этом все конструктивные элементы находятся либо ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем заявленное событие признаками страхового случая не обладает.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 487 377 руб. 15 коп.

Страховое возмещение в пользу истца определено финансовым уполномоченным равным 487 377 руб. 15 коп. (2 768 613,53 (страховая сумма согласно полису) – 2 298 760,38 (задолженность по кредитному договору)) в соответствии с п. 8.4.2.1. Правил комплексного ипотечного страхования.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания, обратившись за защитой своих прав в судебном порядке.

Размер восстановительных расходов на ремонт застрахованного жилого дома, определен судом в сумме 2 219 726 руб. 86 коп.

Решением Коченевского районного суда, Новосибирской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика удовлетворены, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коченевского районного суда, Новосибирской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ответчика (САО «РЕСО-Гарантия») без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику по настоящему гражданскому делу, суд исходит из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и считает страховой случай и сумму в размере 2 219 726 руб. 86 коп., подлежащую взысканию ответчика установленной решением Коченевского районного суда, Новосибирской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащей доказыванию.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику, суд приходит к убеждению, что они подлежат удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 2 Об организации страхового дела в РФ", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Факт наступления страхового случая установлен судом на основании решения Коченевского районного суда, Новосибирской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности исполнения обязанности по оплате части страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк», так как залогодержателем и выгодоприобретателем №1 по заключенному договору добровольного страхования имущества, между истцом и ответчиком является АО «Россельхозбанк».

Судом проверен расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк», который признается арифметически верным. Из представленной справки о размере задолженности истца перед АО «Россельхозбанк» и графика платежей, усматривается, что сумма задолженности истца перед АО «Россельхозбанк», на дату рассмотрения гражданского дела, составляет 1 575 552 руб. 27 коп.

Оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 644 174 руб. 59 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд учитывает, при разрешении заявленного требования действия ответчика который не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Также судом учитывается, что объектом страхования является индивидуальный жилой дом, в котором проживает истец, ремонт которого возможен в том числе, после исполнения обязательства ответчика по оплате страхового возмещения истцу. Судом учитывается длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом. Руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2024 N 59-П, абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований потребителя (страхователя), заключившего кредитный договор, составной частью которого является страхование с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу со страховщика в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной, в том числе, с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части страхования получает третье лицо - кредитная организация, если страховщик не исполнил обязательство по требованию страхователя в добровольном порядке.

Основной целью данного штрафа является стимулирование в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.

Интересы гражданина, заключившего договор страхования предмета залога во исполнение условий договора с банком, предоставившем ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. Таким образом, выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается судом от всей суммы подлежащей, в том числе взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» и присужденной суммы компенсации морального вреда (2 219 726 руб. 86 коп. + 90 000 руб. (компенсация морального вреда) = 2 309 726 руб. 86 коп. Сумма штрафа = 1 154 863 руб. 43 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая заявленное ходатайство ответчика и приходя к убеждению о его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Суд полагает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 367 087 руб. 29 коп., и при этом исходит из следующего.

Как усматривается, из последовательности действий истца и ответчика при возникновении деликта (страхового события), ответчик, последовательно реализуя свое право на обжалование размера подлежащего взысканию страхового возмещения, обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое было удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного отменено решением Коченевского районного суда, Новосибирской области по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушенного права истца, с учетом действий ответчика в части реализации им процессуального права на обжалование решения финансового уполномоченного, и последующих действий сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере21 538 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 575 552 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек, перечислив указанную сумму АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) подлежащей оплате в качестве остатка ссудной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму страховой выплаты оставшейся после осуществления страховой выплаты в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>), в размере 644 174 (шестьсот сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 59 коп.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 367 087 (триста шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 29 коп.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 538 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья подпись А.Э. Блинкевич