Приговор № 1-164/2024 1-38/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-164/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2025 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гуськова Д.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Архипова О.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил неоднократно несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующих суток (кроме случаев нахождения на работе при официальном трудоустройстве).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МОМВД России «<адрес>» и предупрежден о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и о привлечении к административной ответственности за неисполнение установленных административных ограничений.

Несмотря на это, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная об установлении в отношении него решением суда административного надзора с установлением указанных выше административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в МОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, за что постановлением старшего УУП МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам на срок 30 часов и по нему не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и находился в общественном месте на <адрес> вблизи <адрес> состоянии опьянения, за что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, за что постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам на срок 30 часов, и по нему не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и находился в общественном месте на <адрес> вблизи <адрес> состоянии опьянения, за что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, а находился в общественном месте на улице <адрес> в состоянии опьянения, за что постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи трижды привлеченным к административной ответственности в течение одного года, умышленно, с целью несоблюдения установленных судом административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, а именно запрета выезда за пределы муниципального образования- Ряжский муниципальный район <адрес> без уведомления МОМВД России «<адрес>», а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Архипов О.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гуськов Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме; добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим суд принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном акте.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По данным, предоставленным из <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> не состоит на учете в указанных учреждениях, поэтому подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, административной комиссией по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него в административную комиссию не поступало, административных материалов в отношении него не рассматривалось; инспектором МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно; <данные изъяты>, является военнообязанным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам защиты достаточных оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Действия ФИО1, на которые ссылается защита, в том числе на дачу подсудимым признательных показаний, таковыми не являются.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам информацию ранее не известную информацию, является необоснованным, так как преступление совершено им в условиях очевидности, признаки преступления были выявлены сотрудниками полиции, в том числе на основании дела административного надзора и дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Показания ФИО1 сводятся к подтверждению установленных сотрудниками полиции фактов несоблюдения административных ограничений и совершения административных правонарушений. Об обстоятельствах не известных органам дознания и влияющих на ход и результаты расследования ФИО1 пояснений не давал.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В том числе отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, (рецидив преступлений), на которое указано в обвинительном акте, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления за ним административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, будет его двойным учетом судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Назначение иного вида наказания не будет отвечать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

В то же время суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, учитывая данные о его личности, его отношение к содеянному, считает возможным применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, с обязательным возложением на условно осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения приговора Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также применено условное осуждение, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим приговор Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. О.В. Калабухова

Копия верна. Судья О.В. Калабухова