Апелляционное постановление № 22-2426/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-107/2023

судья Подлесная С.Л. дело № 22-2426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Либиной Т.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (16 преступлениям), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступлениям), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступлениям), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступлениям), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступлениям), ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы по сроку отбывания наказания, по мере пресечения, по вещественным доказательствам по уголовному делу, а также зачтено время содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника и возражения на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Либиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 22 ноября 2022 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сидорин А.И. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного его подзащитному наказания. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие наказание. Полагает, что при наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, возможно ему было назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного - государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. отмечает, что суд назначил справедливое наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку последний имеет непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка деяний осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется отрицательно, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет до 18 апреля 2028 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, поскольку, как правильно указал суд в свое решении, осужденный при наличии судимостей за аналогичные преступления, в период испытательных сроков совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы, приводимые осужденным суду апелляционной инстанции о том, что потерпевшая к нему не имеет претензий, являются несостоятельными.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему претензий, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.