Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018 ~ М-1125/2018 М-1125/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело № 2-2554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дива» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, обязании выдать документы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений от 15.06.2018 обратилась в суд с иском к ООО «Дива» о взыскании заработной платы в размере 56100,49 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 651,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не полученный за все время задержки трудовой книжки заработок из расчета 20 000 руб. в месяц, обязании выдать трудовую книжку (л.д.4-8, 113).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что

09.10.2017 между истцом и ответчиком ООО «Дива» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность продавца-консультанта с окладом 20 000 руб. в месяц в торговую точку «Магазин Diva», по адресу: <адрес> Истец подписал трудовой договор, который отправил в Москву для подписания руководителем. 16.02.2018 по настоянию регионального менеджера ФИО3 (т. №) истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2018, в связи с тяжелым финансовым состоянием работодателя со слов регионального менеджера, а также заявление о выдачи трудовой книжки. 26.02.2018 истца не допустили до работы в магазине по адресу<адрес> не выдали трудовую книжку и не произвели расчет при увольнении. В период с ноября 2017 года по январь 2018 года <адрес> перечислялась заработная плата на карту Альфа-Банка №. ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> по ведомости было выдано 9 596,42 руб. После того, как истца не пустили на работу, ФИО1 пыталась связаться с ответчиком по телефону: <***>, с целью узнать, когда получит полный расчет и свою трудовую книжку. В результате, после звонка в офис, региональный менеджер ФИО3 обвинила в краже денег, отказалась произвести расчет и выдать трудовую книжку. В связи с тем, что ответчик не выдал трудовую книжку, истец не могла устроится на другую работу, были нарушены права истца, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, по адресу электронной почты, факт трудовых отношений не оспаривал, о чем представил заявление, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям УПФР по Кировскому району Санкт-Петербурга, МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, полученным по запросу суда, истец ФИО1 работала в ООО «Дива» (ИНН <***>) с октября 2017 года по март 2018 года. Из данных пенсионного фонда и налоговой инспекции следует, что ФИО1 производилось начисление и выплата заработной платы, производилось удержание обязательных налогов (л.д.104-105, 107-110).

Обязательный экземпляр трудового договора истца отсутствует, на руки после подписания под роспись не выдавался. Доказательств обратному не представлено.

Истец, в подтверждение факта работы в ООО «Дива», представил суду внутренние бухгалтерские документы, переписку работников магазина с региональным менеджером, фотографии с места работы, а также свидетелей Свидетель №1 (менеджер магазина), Свидетель №2 (продавец). Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали подписку, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели пояснили, что магазин ООО «Дива» был закрыт 06.03.2018, не была оплачена аренда магазина. С ФИО1 заключался трудовой договор с октября 2017 года. Свидетелем Свидетель №1 был представлен суду свой экземпляр трудового договора с ООО «Дива», трудовая книжка. Со слов Свидетель №1 в договоре у истца должен был быть указан оклад 20000 руб., но также указала, что у продавцов была почасовая оплата труда, надо было выработать 168 часов в месяц, плюс процент с личных продаж, если ФИО1 была на учебе, то часы не ставились. Свидетель Свидетель №2 показала, что была принята на работу в ООО «Дива» продавцом с окладом 20 000 руб., но из-за работы по графику не 5 через 2, а два через дня, количество смен и часов не вырабатывалось для оклада, оплата производилась от выработки часов в месяц. Свидетель №1 и Свидетель №2 работали вместе с ФИО5

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дива» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности ООО «Дива» являлась розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности являлись: производство бижутерии и подобных товаров; торговля оптовая галантерейными изделиями; торговля одеждой и обувью, парфюмерными и косметическими товарами и др.

24.04.2018 на запрос суда относительно позиции на иск, в адрес суда от ООО «Дива» поступило письмо, из которого следовало, что головной офис ООО «Дива», где ведется учет компании и хранятся трудовые книжки работников, находится в <адрес>. При приеме работников из других городов, на адреса магазинов высылались приказы о приеме на работу, трудовые договора и другие, необходимые для подписания работниками документы, затем, подписанные работниками экземпляры пересылались в офис вместе с трудовыми книжками. На ФИО1 трудовой договор и приказ в офис не были переданы, трудовая книжка также в офис не поступала. ООО «Дива» подтверждает факт официального трудоустройства ФИО1 с 09.10.2017 в 276 магазине «Французский бульвар» Санкт-Петербург ООО «Дива», на должности продавца-консультанта 2 категории (л.д.68).

Учитывая данный ответ, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 работала в ООО «Дива» с 09.10.2017 на должности продавца-консультанта 2 категории. Однако учитывая, что ООО «Дива» в своем ответе не указывает, дату окончания трудовых отношений с ФИО1, не указывает о полном расчете с истцом, сумму оклада истца или количество часов, выработанных (невыработанных) истцом в месяц, с указанием выплаченных сумм и задолженности по заработной плате, то суд учитывая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей о том, что магазин был закрыт 06.03.2018, приходит к тому, что ФИО1 отработала в ООО «Дива» с 09.10.2017 по 06.03.2018, исходя из следующего.

ФИО1 06.03.2018 обратилась с настоящим иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

12.03.2018 иск ФИО1 принят к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга, возбуждено гражданское дело №2-2554\2018.

Суд, с учетом позиции истца, зафиксированной в судебном заседании 28.06.2018, поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ООО «Дива» рассмотрено не было и решение по нему не принято, с учетом сведений пенсионного фонда об отчислениях за 2018 года в отношении истца, считает, что ФИО1 работала в ООО «Дива» с 09.10.2017 по 06.03.2018, т.е. 5 месяцев.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1 о работе в ООО «Дива», истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере (без вычета 13%):

Октябрь 2017 – 12540 руб.,

Ноябрь 2017– 2503,40 руб., 18083,83 руб., 366,36 руб., 14,88 руб., 153,27 руб.,

Декабрь 2017– 7738,10 руб., 2227,52 руб., 14,91 руб., 108,22 руб., 55,50 руб., 93,52 руб. (л.д.107-110).

Согласно сведениям ОУПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что суммы выплат и вознаграждений, которые были начислены истцу и с которых были уже начислены страховые взносы указаны:

Октябрь 2017 – 12540 руб.,

Ноябрь 2017 – 21121,74 руб.,

Декабрь 2017 -10235,77 руб.,

Одновременно ОУПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что факт работы подтвержден за период с октября 2017 – по март 2018 включительно. Отчет за 2018 год отсутствует на дату ответа.

Таким образом, подтвержденная начисленная заработная плата составляет 43899,51 руб.

Средняя заработная плата в месяц составляет 14633,17 руб. (43899,51 руб.:3), за вычетом 13% налога – 12730,86 руб.

Учитывая, что трудовой договор у истца отсутствует, ответчик трудовой договор суду не представил, оклад по должности продавца-консультанта 2 категории не указал, то суд принял решение произвести расчет невыплаченной заработной платы ФИО1, а также расчет иных выплат, исходя из среднемесячной заработной платы истца, которая подтверждена сведениями с пенсионного и налогового органа, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств.

За 5 отработанных месяцев ФИО1 должна была получить:

14633,17 руб. х 5 мес. = 73165,85 руб., за вычетом 13% налога – 63654,29 руб.

Согласно выписке с банковской карты истца ФИО1 № из АО Альфа-Банк была перечислена ООО «Дива» заработная плата за период с октября 2017 года по февраль 2018 года сумма в размере 56148,79 руб. (л.д.9-15) (10419,04+2642,91+5313,79+2174,67+2589,19+4142,91+2382,09+16887,77+9596,42=56148,79).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании недополученной заработной платы в размере 63654,29-56148,79=7505,50 руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также выплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7233,44 руб. из расчета: (14633,17:22х2,5х5мес.) = 8314,30-13%=7233,44 руб.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за невыплаченную истцу своевременно заработную плату и компенсацию за отпуск, работодатель обязан выплатить ему в соответствии с вышеуказанной нормой проценты c 06.03.2018 по 28.06.2018 (за 114 дней на день вынесения решения) в сумме 8401,20 руб. ((7505,50 +7233,44=14738,94) х 7,5% х 1\150 х114)=8401,20).

В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации, и в силу ст.151 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом. Установив, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, и, продолжают нарушаться на момент вынесения решения суда, т.к. окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, оценивая размер заявленных истцом требований, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и соразмерности взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 45 000 руб.

В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с правилами статьи 84.1. ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правилами ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Учитывая, положения ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», а также то обстоятельства, что приказ об увольнении ФИО1 суду не представлен, трудовая книжка не выдана, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о выдаче трудовой книжке с записью о периоде работы в ООО «Дива», с возмещением работнику неполученный им за все время задержки заработок, исходя из среднемесячной заработной платы 14633,17 руб.

Согласно ч.1 ст. 122 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае, суд учитывая ходатайство истца о том, что отсутствие трудовой книжки, нарушает ее право на труд, считает, во избежание неблагоприятных последствий как для истца, так и для ответчика (в части увеличения финансовых потерь) привести исполнение решение суда в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку с возмещением работнику неполученный им за все время задержки заработок, исходя из среднемесячной заработной платы 14633,17 руб. привести к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, но должен был бы оплатить, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от суммы имущественного требования 1194,20 руб. (894,20 +300руб. от неимущ треб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дива» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 7505,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7233,44 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8401,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., а всего 68140 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок ) руб. 14 коп.

Обязать ООО «Дива» выдать ФИО1 в трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки.

Обязать ООО «Дива» возместить ФИО1 неполученный за все время задержки заработок, за каждый день задержки трудовой книжки, по день ее фактической выдачи, из расчета среднемесячной заработной платы 14633,17 руб.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с возмещением работнику неполученный им за все время задержки заработок, исходя из среднемесячной заработной платы 14633,17 руб. привести к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Дива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.