Приговор № 1-46/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1 - 46/ 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Волковой К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Решетника О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** <звание>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея среднего профессионального образования, с целью продвижения по службе и получения воинского звания <данные изъяты>, в период с 14 апреля по 13 мая 2016 г. предоставил в отделение кадров войсковой части ***** через командование войсковой части ***** заведомо подложный диплом с внесенными в него не соответствующими действительности данными о получении им среднего профессионального образования по специальности "техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин и оборудования". На основании этого документа приказом командира войсковой части ***** от 13 мая 2016 г. ФИО2 был назначен на должность старшины мотострелковой роты войсковой части ***** с присвоением ему воинского звания <данные изъяты>. После установления факта подложности названного диплома указанный приказ 16 апреля 2019 г. был отменен. В результате указанных действий ФИО2 был причинен ущерб Министерству обороны РФ в виде разницы между окладами по воинским званиям <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 123 559, 27 руб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в использовании заведомо подложного документа признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Виновность ФИО2, помимо его личного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С. показал, что с января 2015 г. по декабрь 2017 г. он отвечал за ведение кадровой работы в войсковой части *****. В этой же части на должности заместителя командира взвода и в звании <данные изъяты> проходил службу ФИО2. В период с 14 апреля по 13 мая 2016 г. ФИО2 представил командованию войсковой части ***** диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 27 июня 2013 г., выданный Сахалинским промышленно-экономическим техникумом, подтверждающий получение специальности "техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин и оборудования", а также архивную справку о том, что он проходил обучение в названном техникуме в период с 1 сентября 2010 г. по 21 июня 2013 г. и успешно его закончил. Указанный диплом был представлен командиру войсковой части *****, который 13 мая 2016 г. издал приказ № о назначении ФИО2 на должность <данные изъяты> войсковой части ***** с присвоением ему воинского звания <данные изъяты>. В апреле 2019 г. выяснилось, что представленный ранее ФИО2 диплом является подложным, после чего приказ о присвоении подсудимому воинского звания <данные изъяты> был отменен, а сам он направлен для дальнейшего прохождения службы в воинской части ***** на должности заместителя командира взвода.

Аналогичные показания о прохождении ФИО2 военной службы, в том числе с 2017 по 2019 г. в войсковой части ***** на должности <данные изъяты> и в воинском звании <данные изъяты>, дали командир роты Щ., командир батальона Х. и начальник отделении кадров Ш..

При этом ФИО3 также показал, что в личной беседе ФИО2 пояснил ему, что среднее профессиональное образование он не получал, а представленный им диплом являлся подложным.

Тот факт, что ФИО2 не оканчивал Сахалинский промышленно-экономический техникум, в связи с чем диплом о среднем профессиональном образовании ему не выдавался, подтвердили в судебном заседании директор названного техникума Л. и преподаватель М.. Л. также показал, что бланк диплома с серийным номером № во вверенное ему учебное заведение не поступал, по учетам не значится и не выдавался никому из учащихся. Названия некоторых специальных предметов в представленном ФИО2 дипломе не соответствуют названиям предметов государственного стандарта, и, соответственно, названиям предметов, которые преподавались гражданам в Сахалинском промышленно-экономическом техникуме.

Сведения, указанные Л., подтверждаются справкой Сахалинского промышленно-экономического техникума, из которой следует, что ФИО2 13 января 2011 г. был отчислен из указанного учебного учреждения за нарушение договорных обязательств. Диплом на имя ФИО2 за регистрационным номером № от 27 июня 2013 г. не зарегистрирован.

Вместе с тем, как следует из личного дела ФИО2, в нем имеется копия диплома серии № о среднем профессиональном образовании, выданного 27 июня 2013 г. Сахалинским промышленно-экономическим техникумом, о присвоении подсудимому квалификации "техник" по специальности "техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных и дорожных машин и оборудования", в связи с чем в послужной список ФИО2 были внесены соответствующие сведения. Указанная копия идентична подлиннику диплома, изъятого у ФИО2 в ходе выемки 8 мая 2019 г., как это следует из соответствующих протоколов следственных действий.

Согласно приказу командира войсковой части ***** от 13 мая 2016 г. № 121, ФИО2 был назначен на должность старшины роты с присвоением ему воинского звания <данные изъяты>. При этом в приказе указано, что подсудимый окончил Сахалинский промышленно-экономический техникум в 2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, воинское звание прапорщика присваивается военнослужащему при условии окончания им военно-учебного заведения, осуществляющего подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям прапорщиков; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и поступившему на военную службу по контракту на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика; при наличии высшего или среднего профессионального образования, родственного соответствующей военно-учетной специальности, и назначенному на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание прапорщика.

Таким образом, сведения о наличии у Кокшарова среднего профессионального образования, отраженные в соответствующем дипломе, являлись необходимым условием для назначения подсудимого на воинскую должность старшины роты и присвоения ему воинского звания <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части ***** от 16 апреля 2019 г. № приказ от 13 мая 2016 г. № в отношении ФИО2 отменен как незаконно изданный.

Поскольку ФИО2, не заканчивая учебное учреждение профессионального образования, в целях продвижения по службе и получения воинского звания <данные изъяты>, представил командованию воинской части заведомо подложный для него диплом о получении среднего профессионального образования, наличие которого позволило ему быть назначенным на должность старшины роты, получить указанное воинское звание и проходить военную службу в этом качестве вплоть до отмены приказа командира ***** от 13 мая 2016 г. № в апреле 2019 г., эти действия подсудимого суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Представителем Министерства обороны РФ Ёргиной к подсудимому предъявлен иск на сумму 123 559, 27 руб. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты ФИО2 оклада по воинскому званию <данные изъяты> вместо оклада по воинскому званию <данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал иск представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО2, после разъяснения ему последствий признания исковых требований, признал иск в полном объеме.

Поскольку вина ФИО2 в причинении своими действиями ущерба Министерству обороны РФ на сумму 123 559, 27 руб. установлена приведенными выше доказательствами и подтверждается сведениями о выплате ему денежного довольствия, а признание иска ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным признание подсудимым иска принять и взыскать с него указанную сумму в пользу Министерства обороны РФ в качестве возмещения причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется с положительной стороны, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка и его активное способствование расследованию преступления.

Исходя из приведенных данных, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования в размере 5 130 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1 710 руб., а всего в сумме 6 840 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Гражданский иск представителя Министерства обороны РФ Ёргиной С.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 123 559 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу – диплом о среднем профессиональном образовании серии 90 СПА 0073456 от 27 июня 2013 г. с приложением и диплом о высшем образовании серии 107801 0529812, регистрационный номер 14/4345 от 16 июня 2013 г. с приложением – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 840 (шести тысяч восьмисот сорока) руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович