Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

дело № 2-400/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <.....> к ФИО1 <.....> об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила обратить взыскание <.....> доли, принадлежащейответчику на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером № <.....>.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также выделить в её собственность указанную долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении ГОСП № УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, с предметом исполнения – взыскание алиментов. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 363 795 рублей 74 копейки.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполняются.

В свою очередь, ответчик является собственником указанной доли земельного участка.

Указав на отсутствие у ответчика в собственности иного имущества, подлежащего обращению с целью исполнения требований исполнительного документа, возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника не иначе, как по решению суда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция с судебным извещением «возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению ответчику извещения о времени и месте слушания дела, однако, ФИО4 уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ФИО4 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Красного сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района, отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, Тракторозаводский РОСП УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем могут быть совершены меры принудительного исполнения, что следует из положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 4 статьи69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом,правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ГОСП № УФССП России по Волгоградской области ФИО6, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения – взыскание алиментов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения копии указанного постановления.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Тракторозаводский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, производству присвоен №.

В ходе исполнительного производства СПИ Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области установлено, что должник ФИО4 является собственником <.....> доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером № <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления СПИ Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521 698 рублей.

Согласно сведений, представленных региональным отделом информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4 владеет транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого на момент покупки и регистрациисоставила 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что порядок обращения взыскания установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 5 которой определяет, что окончательное решение об очередности обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.Также, полагает, что стоимость транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности – 15 000 рублей, не покроет размер задолженности – 521 698 рублей, ответчика перед истцом.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и стоимость которого покроет задолженность ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств обратного, поскольку спорный земельный участок к категории объектов, не подлежащих обращению к взысканию в силу статьи 446 ГПК РФ не отнесен, в рамках статьи 68Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 278 ГК РФ, суд полагает требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, наделенной правом соответствующего обращения, в силу разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, законными.

При этом, суд не рассматривает вопрос об установлении первоначальной продажной стоимости на указанное имущество.

При этом, помимо положений статьи 196 ГПК РФ, рассматривая спор только в рамках заявленных требований, учитывая, что истцом в просительной части не ставится вопрос об установлении первоначальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону«Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге».

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для установления дополнительных обстоятельств, поэтому суд не находит оснований об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе исходя и кадастровой стоимости.

Также, разрешая требования истца о выделе в её собственность <.....> доли принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером № <.....>.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен ст. 255 ГК РФ, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности исключительно путем продажи этой доли с публичных торгов. Иного порядка обращения взыскания на имущество действующим законодательством не предусмотрено.

В силу указанного не смотря на то, что принадлежащая ответчику земельная доля не выделена в натуре и сособственникам имущества не предлагалось выкупить долю ответчика, обращение взыскания на долю земельного участка не повлечет нарушение преимущественного права покупки доли другими участниками общей долевой собственности.

В пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 255 ГК РФ в рамках исполнительногопроизводства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

На основании изложенного, суд исходит из того, что в рамках обращения взыскания судебным приставом на долю земельного участка, как у истца, так и у собственников остальной части земельного участка будет возможность реализовать свое право на приобретение 1/3 доли спорного объекта недвижимости, а удовлетворение исковых требований в части выдела доли земельного участка в собственность непосредственно истцу, не принадлежащего ему на момент рассмотрения настоящего дела и подлежащего обращению взыскания противоречит требованиям действующего законодательства и принципам приоритетного права приобретения иными собственника общей долевой собственности объекта недвижимости.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что единственной возможностью для своевременного исполнения судебного акта и восстановления прав истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, является обращение взыскания по исполнительному производству на земельный участок должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом, отсутствие или недостаточность у ответчика (должника) денежных средств, иного имущества необходимых для исполнения требований исполнительного документа, приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено в качестве основания для обращения, в судебном порядке, взыскания на имущество ФИО4 - <.....> доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером № <.....>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения данной меры принудительного исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, и полагает возможным обратить взыскание на указанное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составила 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 <.....> к ФИО1 <.....> об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <.....> доли, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ФИО1 <.....> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 <.....> к ФИО1 <.....> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский райнный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.