Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

(УИД-26RS0021-01-2020-000734-78)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» г.Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.10.2019 г., в размере 52 499 руб. 20 коп., а также 1 774 руб. 98 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком до 24.03.2019 г., под 1,25% от суммы займа за каждый день пользования, путем зачисления суммы займа безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается справкой о переводе денежных средств (Приложение №). Согласно п. 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом, согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил. Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы, в том числе, заявление и договор, путем применения электронной подписи (SMS-сообщения), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика, доказательством принятия заемщиком факта заключения договора – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. 07.10.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования (приложений №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору микрозайма составил в размере 52 499 руб. 20 коп., в том числе: 14 999 руб. 77 коп. – сумма основного долга; 36 269 руб. 43 коп. – проценты за пользование суммой займа; 1 230 руб. – неустойка, которая возникла в период с 25.03.2019 г. по 07.10.2019 г. На момент обращения истца в суд с иском, образовавшаяся задолженность должником не погашена. Вынесенный мировым судьей в отношении должника судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной судебной повестки по месту жительства и регистрации, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, при этом, направила в суд письменные возражения, в которых просила частично отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», в силу которого процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день. Однако, в нарушение данных норм ООО «ВЭББАНКИР» установило основную процентную ставку в размере 1,25 % годовых. Кроме того, для заключенных в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 10 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в 2019 году в среднем 42,969 % годовых. Таким образом, считает, что, за период с 24.03.2019 г. по 24.08.2020 г., то есть, за 519 дней, с неё подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 9 165 руб., а также сумма основного долга в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 8 названного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г., устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» г. Москвы и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условий которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 15 000 руб., сроком возврата 24.03.2019 г., под 456,250 % годовых. По условиям договора погашение суммы микрозайма и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно приложению № к договору потребительского микрозайма общая сумма к возврату составляет 20 437 руб. 50 коп., из которой сумма займа в размере 15 000 руб. и сумма процентов в размере 5 437 руб. 50 коп.

В соответствии с расчётом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на счет банковской карты перечислены заемные денежные средства в размере 15 000 руб., что также подтверждается уведомлением ООО НКО «Яндекс.Деньги» об исполнении распоряжений на перевод указанных денежных средств.

Таким образом, денежные средства по договору займа в сумме 15 000 руб. предоставлены ФИО1

Договор займа был заключен между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в порядке, предусмотренном разделом 3 указанных Правил, путем заполнения заемщиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания договора займа заемщиком с использованием электронной подписи (SMS-кода).

В соответствии с общими условиями договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно общим условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов, МФК вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма, до момента частичного погашения заемщиком суммы микрозайма и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с общими условиями договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

07.10.2019 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР», именуемым в дальнейшем «Цедент», и ООО «Долг-контроль», именуемым в дальнейшем (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Долг-контроль» в полном объеме перешли права требования задолженности к должнику ФИО1 в сумме 52 499 руб. 20 коп., возникшей на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляет 14 999 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 36 269 руб. 43 коп, неустойка в размере 1 230 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 11.02.2020 г. судебный приказ от 17.01.2020 г. № в отношении должника ФИО1 отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как достоверно установлено в судебном заседании, права заемщика ФИО1 уступкой ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требований ООО «Долг-контроль» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку согласно п. 13 договора займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам свои права требования по договору микрозайма, путем заключении договора возмездной уступки права требования (цессии). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-контроль» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, что также подтверждается реестром об отправки почтового отправления.

ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом «б» п.2 ст.1 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» введена часть 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» п.п.«б» п.2 ст.1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.01.2020 г.

В силу п.4 ст.3 данного Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона 28.01.2019 г. до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, из указанной нормы следует, что в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., для договора потребительского кредита, срок возврата которого не превышает одного года, установлен запрет на начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей, после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день, за исключением кредита в размере не более 10 000 руб., выданного на срок не более 15 дней.

Условие об ограничении начисления процентов по договору соблюдено истцом, о чем указано на первой странице договора, заключенного с ответчиком перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г., согласно которому не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2,5 кратного размера предоставленного кредита (займа), при этом, процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1,5% в день.

Согласно представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей по договору займа, за ФИО1 числится просроченная задолженность, которая, по состоянию на 07.10.2019 г., составляет 52 499 руб. 20 коп., из которой сумма основного долга в размере 14 999 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 36 269 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 230 руб.

Доказательств уплаты ФИО1 в счет погашения суммы займа либо процентов за пользование суммой в период пользования договором займа суду не представлено.

Учитывая, что сумма займа ФИО1 не уплачена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 14 999 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование договором займа в размере 36 269 руб. 43 коп., что не превышает 2,5 кратную сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, требуемая сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период с 23.02.2019 г. по 24.03.2019 г., подлежит исчислению по установленным договором займа и законодательством положениям, с учетом ограничений, действовавшим на день заключения договора потребительского займа.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что после окончания срока, на который предоставлен займ при расчете процентов за пользование займом должно применяться среднерыночное значение полной стоимости кредита, а также то, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 %, тогда как процентная ставка установлена в размере 1,5 % в день, суд не может принять во внимание, поскольку проценты, неустойки (штраф, пеня) не превышают сумму 2,5 кратного размера предоставленного ФИО1 кредита (займа), при этом, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает 1,5 % в день, что соответствует п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г.

Начисление процентов по займу в данном случае не является бессрочным, ограничено п.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2018 г. «до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

ООО МФК «ВЭББАНКИР», являясь микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ФИО1 процентов за пользование займом не превысила установленные приведенными нормами закона ограничения.

В связи с чем, суд считает, что доводы ответчика о применении среднерыночного значения полной стоимости кредита при взыскании процентов необоснованны и применению не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что между микрофинансовой организацией и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась, однако, до настоящего времени, обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнены.

При этом, сведения о том, что договор займа заключен с ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению указанного договора, вопреки ее воле, материалы дела не содержат, ФИО1 совершены фактические действия по пользованию суммой займа, что не оспаривается ответчиком.

Документы, подписанные ФИО1, содержат прямое указание на добровольность заключения данного договора займа на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Расчет размера процентов произведен исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который не признан не действительным. Оснований для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязательств, в том числе, по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Договорные обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользованием займом а также суммы основного долга заемщиком не выполняются, в связи с чем, задолженность по займу и процентам числится за заёмщиком.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20% годовых, от суммы просроченного платежа.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из договора займа, при его подписании ФИО1 была ознакомлена с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика ФИО1 в суд не поступало.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки,

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию неустойка в размере 1 230 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Долг-контроль» уплачена государственная пошлина в размере 1 774 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 774 руб. 98 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» г.Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» г.Красноярска задолженность, по состоянию на 07.10.2019 г., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» г.Москвы и ФИО1, в том числе:

- 14 999 руб. 77 коп. – сумма основного долга;

- 36 269 руб. 43 коп. – проценты за пользование суммой займа;

- 1 230 руб. – неустойка, а также 1 774 руб. 98 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 54 274 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов