Апелляционное постановление № 22К-1226/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22К-1226/2017

22-1226 судья Щербакова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № 269 от 31.12.2002 года и ордер № 152970 от 13.06.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищихина Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО4 на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 23 мая 2017 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 195 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы с 15 апреля 2016 года находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению:

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст.195 УК РФ;

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч.5 ст.33, ч. 2 ст. 195 УК РФ;

ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции подсудимым ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, было заявлено ходатайство об изменении установленных в период домашнего ареста запретов и ограничений: о разрешении проведения предоперационного обследования, хирургической операции <данные изъяты> и прохождения процедуры послеоперационного лечения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с доводами ходатайства, судом было отказано в его удовлетворении, поскольку имеющееся у ФИО4 заболевание не требует экстренного оперативного лечения.

Подсудимому ФИО4 разрешено в свободное от судебных заседаний время однократное посещение врача травматолога-ортопеда для назначения лечения в Государственном лечебном учреждении по месту жительства, с обязательным уведомлением контролирующего органа УФСИН России по Тульской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мищихин Е.С. в защиту подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, и необоснованным в части удовлетворения ходатайства ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Мищихин Е.С. повторяет доводы, изложенные в ходатайстве подсудимого ФИО4, обосновывая таким образом необходимость проведения его подзащитному хирургической операции, ссылаясь на данные проведенных обследований.

Отмечает, что заявление данного ходатайства было обусловлено тем, что ФИО4 не мог получить назначенное ему врачом лечение, не нарушив наложенные на него судом ограничения при нахождении под домашним арестом.

Автор жалобы цитирует показания врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Тульская клиническая больница» ФИО9 и обращает внимание, что эти показания были единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что врач ФИО9 «не умеет читать» снимки – результаты обследования МРТ, этот врач никогда лично не осматривал ФИО4, в то время, как врач травматолог-ортопед <данные изъяты> ФИО10 неоднократно осматривал подсудимого, то есть его диагноз заслуживает доверия.

Считает, что принятие решения об отказе подсудимому в проведении необходимог8о лечения исключительно на мнении специалиста, не обладающего специальными познаниями в области изучения результатов диагностики и лично никогда не осматривавшего ФИО4, свидетельствует о нарушении принципа законности при производстве по уголовному делу, предусмотренного ст. 7 УПК РФ, и позволяет заявить о заинтересованности суда в вынесении незаконного решения.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 о допросе в судебном заседании врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> ФИО10 является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Отмечает, что судом были проигнорированы основополагающие принципы Конституции РФ и УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод».

Сообщает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, на которое судом был дан ответ за № 401 от 30.05.2017 года о том, что копия протокола судебного заседания в указанной части будет предоставлена после рассмотрения дела по существу, что является нарушением прав подсудимого ФИО4 на защиту.

Обращает внимание, что в постановлении суда от 23.05.2017 года изложен текст ходатайства, заявленного ФИО4, а так же частичное содержание показаний специалиста ФИО9 от 17.05.2017 года. Однако, в прилагаемом сообщении суда от 30.05.2017 года указано, что протокол судебного заседания не изготовлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что либо протокол судебного заседания изготовлен, и суд необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с вышеуказанными протоколами, либо протокол судебного заседания не изготовлен, и суд вынес незаконное и необоснованное постановление.

Указывает, что в результате вынесенного постановления ФИО4 в настоящее время не имеет возможности получить назначенное ему медицинское лечение по выявленным у него заболеваниям.

Просит постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 23.05.2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 о проведении предоперационного обследования, хирургической операции <данные изъяты> и прохождении процедуры послеоперационного лечения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, изменить и вынести новое решение, которым разрешить ФИО4 проведение предоперационного обследования, хирургической операции <данные изъяты> прохождение процедуры послеоперационного лечения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1) 48, 118, 120 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности. Данная правовая позиция, выраженная в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П и от 22 марта 2005 года № 4-П, распространяется на меру пресечения в виде домашнего ареста, который, как и заключение под стражу, непосредственно ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. Единая природа данного конституционного права предполагает и единые правовые гарантии его судебной защиты, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П).

Не усматривая угрозы здоровью подсудимого ФИО4, руководствуясь положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ, принимая во внимания показания специалиста ФИО9, пояснившего, что диагностическая артроскопия правого коленного сустава не является экстренным методом лечения, это всегда плановая операция, к которой готовится больной, которому рекомендовано медицинское лечение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 не лишает его права после прохождения соответствующего медицинского лечения и при соответствующей рекомендации врача, обратится с ходатайством в суд о проведении плановой операции.

Позицию стороны защиты, ставящей под сомнение компетентность специалиста ФИО9, суд апелляционной инстанции находит необоснованной в связи с тем, что ФИО9 работает врачом травматологом-ортопедом ортопедического отделения <данные изъяты>, стаж работы по специальности 16 лет, проводит порядка 70-80 подобных операций в год. Несмотря на то, что ФИО9 лично никогда не осматривал подсудимого ФИО4, в его распоряжении были все необходимые медицинские документы для дачи показаний в судебном заседании.

Утверждение стороны защиты о нарушении права подсудимого ФИО4 на защиту, выразившемся в не предоставлении протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно п. 7 ст. 259 УПК РФ предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по ходатайству участников разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Мищихина Е.С. в защиту подсудимого ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается её автор, были оценены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства подсудимого не позволит обеспечить гарантию его явки в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мищихина К.А. в защиту подсудимого ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья