Решение № 7Р-134/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7Р-134/2025

Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-134/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 29 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 25 апреля 2025 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 25 апреля 2025 года №<№> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2025 года с учетом определения судьи от 10 июня 2025 года об исправлении описок указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в ее отношении постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в данной дорожной ситуации именно второй участник происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая с парковки, не предоставил ей преимущества в движении.

В судебное заседание второй участник происшествия ФИО2, должностное лицо административного органа не явились, о рассмотрении дела извещались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы и изложенную в ней просьбу, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, дела по жалобе в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что <дата> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, имеющему преимущественное право движения в намеченном направлении, чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2025 года, объяснениями ФИО1, ФИО2 от 25 апреля 2025 года.

Оценив представленные доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, которая в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25 апреля 2025 года, она двигалась со стороны магазина «<...> прямо, проезжая парковочные места, увидела помеху справа и остановилась. Автомобиль, под управлением ФИО2 передвигался по разметке парковочных мест, не сразу предпринял попытку остановиться и наехал на ее автомобиль.

Из объяснений ФИО2 следует, что она ехала на машине Лада Веста по парковке <...> в сторону магазина <...> около <дата>, хотела повернуть налево, но столкнулась с автомобилем под управлением ФИО1, которая ехала со стороны магазина «<...>» и поворачивала направо, машина остановилась только после столкновения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем ФИО1 должна была уступить дорогу автомашине, приближающейся справа.

Довод жалобы о том, что дорога, по которой двигалась ФИО1 является главной по отношению к дороге, являющейся парковой, по которой двигалась ФИО2, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 определено, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В свою очередь, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой ФИО1 и ФИО2 осуществляли движение, предназначена для движения к парковочным местам <дата> фактически является территорией парковки, что в том числе подтверждается фотографиями (л.д. 35), на одной из которых имеется таблица, обозначающая наличие парковки. Возможность сквозного проезда через территорию парковки (именно с этой целью по данной территории осуществляла движение автомашина под управлением ФИО1) не изменяет ее статуса.

Из фотоматериала и схемы ДТП следует, что в месте, где произошло происшествие, дорожное движение не регулируется дорожными знаками, в связи с чем, сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляла движение по дороге, которая предоставляет право преимущественного проезда, не представляется возможным.

Факт отсутствия утвержденной схемы дисклокации дорожных знаков на данной парковке подтверждается представленным по запросу суда администрацией городского округа «Город Волжск» проектом организации дорожного движения на данном участке, который содержит дорожные знаки только до съезда к ТЦ «<...>».

Следовательно, в данной дорожной ситуации в отсутствии знаков приоритета, то есть когда порядок движения не оговорен Правилами дорожного движения, знаками или дорожной разметкой, то в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель, к которому транспортное средство приближается справа, должен уступить дорогу. Автомашина под управлением ФИО2 приближалась к автомашине под управлением ФИО1 справа, в связи с чем именно она должна была уступить дорогу.

Пояснения, что ФИО1 остановила свою автомашину на линии разметки обоснованно отклонен судьей городского суда, поскольку данная разметка обозначает парковочные места. Иных достоверных доказательств тому, что автомашина под управлением ФИО1 остановилась заблаговременно до столкновения с целью пропустить автомашину под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется. Видеозапись, о которой указано в письменных объяснениях от 25 апреля 2025 года, не сохранилась, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО2 отклоняются. Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не решается вопрос о виновности в совершенном ДТП, а устанавливается факт нарушение Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» от 25 апреля 2025 года №<№> и решение судьи Волжского городского суда Республики от 29 мая 2025 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева