Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело №2-1294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 29 сентября 2018 г. заключен договор № 70 на изготовление мебели. Стоимость договора составила 158 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом внесена 50% предоплата в размере 81 000 руб. Перед запланированным днем поставки истцом внесена сумма в размере 40 000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком мебель поставлена не в срок с дефектами, не соответствующая спецификации.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика изготовить мебель «гардеробная» в соответствии с эскизом, согласно размерам помещения, в которой она должна быть изготовлена, с учетом его особенностей; обязать ответчика изготовить нижний цоколь мебели «гардеробной» в соответствии с размером; обязать ответчика заменить все детали мебели, которые имеют сколы, проклеить кромкой подвижные ящики по всей мебели, заменить столешницу в мебели «стеллаж-стол», доставить мебель «прихожая»; обязать ответчика осуществить монтаж мебели и указать в какие сроки ответчик обязан осуществить монтаж; взыскать с ответчика неустойку в размере 142 218 руб., и взыскать неустойку до даты доставки готовой качественной мебели в полной комплектности до места монтажа; взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, указав, что работы по изготовлению и монтажу мебели выполнены ответчиком 20 июля 2019 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 162 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывают, что предложенное истицей соглашение от 21.06.2019 подписано позднее, чем 21.06.2019, в связи с чем усматривают злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 признали частично, указав, что в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, начало работ по договору определено 30.04.2019 г., срок исполнения работы по изготовлению мебели составлял 30 рабочих дней, а не семь, как указано в позиции истицы. При этому полагают, что срок исполнения работ прерывался подачей ФИО1 претензии, и закончился 11.07.2019 г. В связи с чем признают период просрочки в период с 11.07.2019 по 19.07.2019. Ввиду явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству просят применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что в действиях истицы имеется злоупотреблением правом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено материалами дела, 29.09.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели № 70 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг ответчика согласно договору составила 163 920 руб. из них стоимость работ по изготовлению стола + стеллаж составила 57 800 руб., монтаж 4500 руб.; стоимость работ по изготовлению гардеробной составила 83 080 руб., монтаж 5500 руб.; стоимость работ по изготовлению прихожей составила 5640 руб., монтаж 7140 руб. Впоследствии цена договора изменена и составила 162 320 руб. (из спецификации «Стол-стеллаж» исключена ручка стоимостью 1320 руб. и один крючок в сумме 280 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору производится: 50% от цены заказа заказчик оплачивает в качестве задатка согласно (пункта 2 стать 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в момент заключения (подписания) договора в размере 81 000 руб., оставшаяся часть суммы от цены заказа оплачивается заказчиком за один день до доставки и (или) монтажа заказанной мебели заказчику.

В день подписания договора истицей была внесена предоплата в сумме 81 000 руб., 26.04.2019 внесена сумма равная 40 000 руб., расчет в полном объеме не произведен.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался изготовить мебель не позднее 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязуется предоставить помещение, подготовленное для выполнения работ исполнителем в срок.

В случае не предоставления заказчиком помещения, исполнение по настоящему договору оговаривается дополнительно.

В судебном заседании установлено, что в связи с ремонтом в квартире ФИО1 срок исполнения работ был изменен. Суд, соглашается с позицией истицы о том, что начало срока исполнения договора сторонами было определено 27.04.2019 г., поскольку из переписки сторон следует, что именно в эту дату стороны договорились о начале монтажа мебели в квартире истца. При этом, исходя из буквального толкования условий договора, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок исполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней, а не 7 рабочих дней, как указывает истец.

30.04.2019 была доставлена часть мебели: фасады, корпусные детали.

В процессе доставки мебели истица выявила ряд дефектов: фасады не соответствуют эскизу, имеют царапины, вмятины, по краям видны наросты в виде пленки, фасады доставлены без упаковки, все грязные и разрисованные, на каждом элементе мебели отсутствует кромка, необработанная кромка сыпется, внизу стеллажа кромка неровная и обсыпается, дно ящиков выполнено из фанеры, которая не покрашена в цвет мебели, что не оговорено при оформлении заказа, которые можно было устранить. В связи с указанным обстоятельством истицей 07.05.2019 и 08.05.2019 ответчику была направлена претензия и дополнение к ней, в которой ФИО1 просила вернуть ей оплаченные денежные средства. Указанные претензия и дополнение к ней получены 07.05.2019 и 15.05.2019 соответственно.

В ответ на претензию и дополнение к ней индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что мебель доставлена в полном объеме, за исключение «фигурной» столешницы и опоры для нее. Фасады изготовлены в соответствии с эскизом. При осмотре фасадов обнаружена одна незначительная царапина и незначительный дефект на другом фасаде, в связи с чем их предложено заменить. Вмятины и потертости зафиксированы не были. Кромка проклеена на всех элементах мебели, кроме задней плоскости выкатных ящиков, что является допустимым. Выкатные ящики изготовлены в соответствии с действующими правилами. Полагает, что царапина на столешнице образовалась вследствие того, что после ухода сотрудником исполнителя на нее был поставлен ящик.

03.06.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлено соглашение к договору, в котором истица предложила безвозмездно в течение 15 дней повторно выполнить работы по изготовлению гардеробной, согласно проекту.Указанное соглашение не было акцептировано ответчиком.

21.06.2019 ФИО1 в адрес ответчика направлено новое соглашение к договору, в котором она предложила ответчику заключить дополнительное соглашение к договору на следующих условиях:

Исполнитель обязуется в установленный договором срок устранить следующие дефекты и недостатки:

- безвозмездно повторно выполнить работы по изготовлению ГАРДЕРОБНОЙ, согласно проекту (абз. 4 п. 1 ст. 29 ЗоЗПП), при этом Исполнитель должен совершить все необходимые действия по укреплению полок в гардеробной длинной более 1 м, устранив тем самым их пригибание и провисание, установить укрепляющие уголки или кронштейны.

- заменить фасады имеющие дефекты.

- безвозмездно повторно изготовить столешницу в модуле «Стол-стеллаж».

- безвозмездно повторно изготовить нижний цоколь в модуле «Гардеробная».

- заказчик обязан: изготовить встраиваемую мебель согласно размерам помещения с учетом его особенностей, соблюсти геометрию. После изготовления мебели и монтажа: Мебель должна быть одинаковая по высоте. Мебельные модули должны плотно прилегать друг к другу, между ними не должно быть щелей и зазоров. Полки должны плотно прилегать к корпусу мебели, между ними не должно быть щелей и зазоров. Ящики должны плавно, тихо двигаться по направляющим, фурнитура должна иметь ограничители и стопорные детали. Мебельная кромка должна быть проклеена на всех подвижных частях мебели со всех сторон. Кромка должна быть проклеена плотно по всей площади и не должна отслаиваться. На деталях мебели, в т.ч. на фасадах, должны отсутствовать сколы, царапины, трещины, потертости, вздутия, отслоения и т.д. Покрытие деталей мебели должно быть однородным, иметь одинаковую плотность, текстуру и цвет. Все технические отверстия должны быть закрыты заглушками. Заглушки на мебель должны быть в цвет мебели, плотно закрывать технические отверстия. Штанга должна отвечать техническим характеристикам и назначению. Штанга должна быть изготовлена из прочного материала, достаточного для функционального назначения - хранение вещей. В процессе эксплуатации штанга не должна прогибаться и деформироваться.

Стороны пришли к соглашению установить срок монтажа 10 рабочих дней.

Суд соглашается с позицией истицы о том, что указанное соглашение не было акцептировано ответчиком, поскольку в своих возражениях на иск, поданных на подготовке дела (собеседовании) ИП ФИО2 прямо об этом указывает.

24.06.2019 ФИО2 направил в адрес ФИО1 свой вариант соглашения, датированный 21.06.2019, который содержал аналогичные условия, но устанавливал срок замены фасов, имеющих производственные дефекты не позднее 30 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Данное предложение в свою очередь истцом ФИО1 принято не было.

02.07.2019 при подготовке настоящего гражданского дела к судебному заседанию на собеседовании стороны пришли к соглашению, что до судебного заседания, назначенного на 18.07.2019, ответчик выполнит работы по договору, а истец в судебном заседании откажется от предъявленного иска.

18.07.2019 ФИО1 в связи с нахождением в командировке не смогла принять работы по договору.

20.07.2019 между сторонами подписан акт приема – сдачи работ по договору № 70 от 29.09.2018 в соответствии с которым, работы по договору выполнены полностью и качественно. При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в изготовленной по договору мебели имелись недостатки: в мебели «Стол+стеллаж» - царапина на поверхности столешницы; в мебели «Гардеробная» - дефекты фасадов, зазор в цоколе, которые устранены.

Таким образом, период исчисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит исчислению с 18.06.2019 (27.04.2019 плюс 30 рабочих дней) и по состоянию на 19.07.2019 (определенная сторонами дата окончания периода, за который надлежит взыскать неустойку), размер неустойки составляет 155 827,20 руб., исходя из следующего расчета: 162320 x 3% x 32 дн.

Суд, не принимает во внимание возражения ответчика о том, что срок исполнения договора прерывался предъявлением истцом претензии по поводу качества исполнения работ по договору, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора, а не в связи с качеством услуги, для которых в соответствии с условиями договора предусмотрены различные сроки.

В обоснование своих возражений ответчик в том числе указал на то, что в течение периода времени когда сторонами исполнялись обязательства по договору между ФИО1 и ИП ФИО2 обсуждались изменения в конфигурацию элементов мебели, замена материалов из которого должна была быть выполнена мебель.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что неустойка в размере 155 827,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее права на оказание услуги в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 12500 рублей = (20000 + 5000) / 2.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1325 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1325 (одна тысяча двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20 августа 2019 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019