Решение № 2-5681/2023 2-5681/2023~М-5139/2023 М-5139/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-5681/2023

Производство № 2-5681/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006605-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Сила А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкотек» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкотек» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2023 года между ООО «Инкотек» и АВ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность мерчендайзера. 10 марта 2023 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С конца марта 2023 года по апрель 2023 года ответчик не работала, так как находилась на больничном, но продолжала пользоваться топливной картой, рассчитываясь за бензин сверх лимита. В период с 1 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за бензин в размере 18 059 рублей 93 копейки, в том числе за март 2023 года (перерасход бензина) в сумме 5 892 рубля 28 копеек, за апрель 2023 года в сумме 12 167 рублей 65 копеек. 18 апреля 2023 года истцом ответчику была вручена претензия о погашении материального ущерба. До настоящего времени сумма не оплачена.

На основании изложенного, истец ООО «Инкотек» просит взыскать с АВ сумму задолженности в размере 18 059 рублей 93 копейки; расходы по уплате госпошлины в сумме 722 рубля 40 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственная инспекция труда в Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик – извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», третье лицо – Государственная инспекция труда в Амурской области сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчику АВ по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечила, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в нем, дополнительно указал, что истцу была выдана топливная карту с целью выполнения должностных обязанностей. Перед увольнением, истец находилась на длительном больничном с ребенком, однако больничный лист работодателю не был представлен, АВ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, время отсутствия ответчика на рабочем месте зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Во время отсутствия на рабочем месте ответчик использовала топливную карту, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за использование топлива. При увольнении, ответчик обязалась погасить задолженность до конца мая 2023 года, однако задолженность так и не была возвращена. Ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая также ответчиком оставлена без внимания. С учетом изложенного, представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 391 Трудового Кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в том числе о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом, спор возник относительно причинения работником АВ материального ущерба работодателю ООО «Инкотек».

Поскольку в рассматриваемом случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статьи 15,16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается трудовым договором № 8/23 от 10 марта 2023 года, приказом о приема на работу 32л/с от 10 марта 2023 года, приказом об увольнении № 48л/с от 13 апреля 2023 года, что АВ в период с 10 марта 2023 года по 18 апреля 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Инкотек» в должности мерчендайзера.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту 2.3 трудового договора № 8/23 от 10 марта 2023 года, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности по настоящему договору, качественно и в срок исполнять поручения и указания руководящих сотрудников и должностных лиц работодателя, связанные с обязанностями, указанными в пункте 1.2 настоящего договора; повышать свою квалификацию; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка на предприятии; строго соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, правила противопожарной и санитарной безопасности; бережно и по назначению использовать имущество и оборудование работодателя; строго хранить информацию и конфиденциальные сведения, являющиеся коммерческой тайной в период трудовых отношений и в течение 3-х лет после увольнения.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 работник обязан строго соблюдать требования, предъявленные к нему, правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, правила противопожарной безопасности и санитарно-противоэпидемиологической безопасности.

Пунктом 8.1 трудового договора также определено, что работник за причиненный ущерб работодателю несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

10 марта 2023 года с АВ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции мерчендайзера, работник осуществляет: изучение определенной территории, определение места продажи и разработку схемы установления деловых связей, ведение переговоров с администрацией мест продажи о проведении мероприятий мерчендайзинга, обучение и подготовку обслуживающего персонала торгового предприятия, корректировку розничных цен на товары, организацию рекламных акций, анализ принципов работы в местах продаж мерчендайзеров других предприятий, отслеживание динамики продаж на подконтрольных объектах, подготовку отчетов, формирование банка данных о местах продаж, регулярный объезд закрепленных торговых объектов (пункты 2.1.1-2.1.11).

10 марта 2023 года между АВ (арендодатель) и ООО «Инкотек» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 39, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Nissan Cube, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2 299 рублей за полный месяц эксплуатации транспортного средства. В случае если транспортное средство эксплуатировалось не полный рабочий месяц, то арендная плата рассчитывается пропорционально дням фактической эксплуатации. Расчет подтверждается актом выполненных работ по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Арендная плата включает в себя любые расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, за исключением расходов на топливо.

Расходы на ГСМ несет арендатор (пункт 2.2). Арендатор выдает арендодателю топливную карту с установленным ежемесячным лимитом количества топлива (пункт 2.2.1 договора).

Анализируя вышеприведённые положения должностной инструкции, договор аренда транспортного средства, суд приходит к выводы, что ответчику был установлен разъездной характер работы, трудовые обязанности выполнялись на личном транспортном средстве, расходы на ГСМ и амортизацию транспортного средства возмещались за счет средств работодателя.

Как следует из правовой позиции стороны истца, а также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с марта по апрель 2023 года, и не оспорено стороной ответчика, в период с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года АВ являлась нетрудоспособной, находилась на больничном, в период с 3 по 18 апреля 2023 года являлись для ответчика днями прогула.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды транспортного средства от 10 марта 2023 года № 39 АВ обязана расходовать ГСМ по топливной карте только на осуществление поездок по поручению ООО «Инкотек». Фактический расход ГСМ подтверждается маршрутным листом.

Согласно приказу руководителя обособленного подразделения ООО «Инкотек» от 19 апреля 2023 года № 21/1 было назначено проведение инвентаризации.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей у мерчендайзера АВ имеется задолженность перед истцом за перерасход топлива в размере 18 059 рублей 93 копейки.

Согласно отчету по транзакциям АО «ННК-Амурнефтепродукт» за март 2023 года перерасход топлива составил 5 892 рубля 28 копеек, за апрель 2023 года-12 167 рублей 65 копеек.

18 апреля 2023 года от ответчика было отобрано объяснение, в котором она указала, что попала в тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем, была вынуждена воспользоваться топливной картой, задолженность не оспаривала, обязалась возвратить израсходованную часть денежных средств.

В этот же день ответчику АВ была вручена претензия, согласно которой, истец просил работника в 5-ти дневный срок оплатить причиненный ущерб работодателю в размере 18 034 рубля 87 копеек.

Согласно гарантийного обязательства о погашении работником работодателю ущерба от 18 апреля 2023 года, ответчик обязалась до конца мая 2023 года, выплатить ООО «Инкотек» задолженность за горюче смазочные материалы за март 2023 года в размере 5 867 рублей 22 копейки, за апрель 2023 года в размере 12 167 рублей 65 копеек, всего в сумме 18 034 рубля 87 копеек.

Сведений о погашении ответчика перед истцом задолженности материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением АВ своей обязанности по сохранности имущества работодателя, использование топливной карты во вне рабочее время, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 18 059 рублей 93 копейки.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба (18 059 рублей 93 копейки) подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком в установленном законе порядке не оспорен.

Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела документами, из которых усматривается, что причиной нарушения кадровой дисциплины явилось ненадлежащее исполнение АВ трудовых обязанностей мерчендайзера.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установленных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается. Необходимых относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, истцом доказаны правомерность привлечения АВ к материальной ответственности, а также наличие у ООО «Инкотек» материального ущерба.

В данной связи, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что факт причиненного ущерба достоверно ООО «Инкотек» был установлен по результатам проведенной инвентаризации, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АВ суммы ущерба в размере 18 059 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 722 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2023 года № 4105.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» удовлетворить.

Взыскать с АВ, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 18 059 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года