Апелляционное постановление № 22-3901/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Жук О.Ю. Дело № 22-3901


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Гудушина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатровской Н.Н. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Пинежским районным судом Архангельской области:

- 5 июля 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 5 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 20 февраля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 16 дней),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту основного отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гудушина С.Н., возражавшего против изменения приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы преставления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатровская Н.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, принимая решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что наказание по данному приговору уже назначено с применением ст. 53.1 УК РФ и повторно применил ст. 53.1 УК РФ, что не предусмотрено законом. Просит приговор изменить. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2022 года окончательно назначить ФИО1 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Зукаев М.С. не находит оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание за совершенное преступление справедливо, соразмерно содеянному и изменению не подлежит.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. При этом при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию суд частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив данное наказание принудительными работами, после чего разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем при применении положений ст.70 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию в виде принудительных работ неотбытое дополнительное наказание по приговору от 5 сентября 2022 года, суд назначил наказание в виде лишения свободы, повторно применив ст. 53.1 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначить ФИО1 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова