Апелляционное постановление № 22-163/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-180/2024

Судья – Шевелева Ю.М. Дело № 22-163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 февраля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 02 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 03 года. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 04 месяца 04 дня из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по <адрес>. Неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составила 02 года 4 месяца 30 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца 30 дней.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 04 месяца 30 дней постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Пишет, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и указал в приговоре несуществующие факты, а именно то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и данный факт является отягчающим наказание обстоятельством. Просит исключить из приговора данное указание суда, так как на момент совершения преступления он был трезв, что подтверждается материалами дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, и наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, фабула предъявленного ФИО1 обвинения, также не содержит данных обстоятельств.

В связи с изложенным, признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров – смягчению. Доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, сделаны судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 04 месяца 30 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.